Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2012 г. N Ф09-3062/12 по делу N А76-17872/2011

Екатеринбург

29 мая 2012 г.

Дело N А76-17872/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Маликовой Э.М.,

судей Смирнова А.Ю., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления архитектуры и градостроительства г. Челябинска (далее - управление архитектуры) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу N А76-17872/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Лик-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению архитектуры о признании незаконным отказа в выдаче градостроительного плана земельного участка для строительства блочной котельной на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0707003:0059, расположенном по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, 10, изложенного в письме от 02.09.2011 N 7123/юр; обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем выдачи в течение десяти дней градостроительного плана земельного участка.

Определением суда от 30.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Челябинска (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2011 (судья Мрез И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 (судьи Пивоварова Л.В., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ в выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 74:36:0707003:0059, расположенного по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, 10, для строительства блочной котельной, содержащийся в письме управления архитектуры от 02.09.2011 N 7123/юр. На управление архитектуры возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем подготовки и выдачи обществу в течение 30 дней градостроительного плана данного земельного участка.

В кассационной жалобе управление архитектуры просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 1, 44, 46, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 1, 40, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, ошибочен вывод суда апелляционной инстанции о том, что градостроительный план представляет собой документ, носящий исключительно информационный характер, так как градостроительный план утверждается правовым актом администрации и является одним из документов, необходимых для получения разрешения на строительство. Общество полагает, что апелляционным судом не принято во внимание разрешенное использование спорного земельного участка, не предусматривающее возможность возведения новых зданий либо реконструкцию существующих.

Как установлено судами при рассмотрении спора, обществу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 38 782 кв. м с кадастровым номером 74:36:07 07 003:0059, расположенный по адресу: г.Челябинск, Комсомольский проспект, 10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АА N 706218.

Как следует из кадастрового плана земельного участка от 07.02.2008 N 36.08./08-01-684, данный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, имеет разрешенное использование - для эксплуатации нежилых зданий и сооружений (закрытые стоянки, сарай для с/машин, гараж, котельная, гараж на 300 а/машин, б/склад, мастерские, щетконамоточный цех производственный корпус N 2, проходная, будка трансформаторная, склад строительных материалов (N 19), административное, здание мастерских гараж, склад с навесом (N 24), материальный склад (N 14), производственный корпус специальных работ, "Пристрой к складу масел", склад (пристрой к столярным мастерским), экспериментальный цех).

Общество обратилось в администрацию с письмом от 03.08.2011 N 14, в котором просило подготовить градостроительный план земельного участка для проектирования и строительства блочной котельной по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, 10.

В письме от 02.08.2011 N 7123/юр управление архитектуры указало, что разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 74:36:07 07 003:0059 не предусматривает строительство новых объектов недвижимого имущества, следовательно, строительство на нем блочной котельной будет нарушать градостроительный регламент, кроме того, отсутствует утвержденная документация по планировке территории, на основании которой подготавливается градостроительный план, в связи с чем отсутствии основания для выдачи градостроительного плана отсутствуют.

Полагая, что данный отказ в выдаче градостроительного плана не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, оно обратилось в арбитражный суд с заявлением по рассматриваемому делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что оспариваемый отказ вынесен управлением архитектуры в пределах его компетенции, разрешенное использование спорного земельного участка - для эксплуатации нежилых зданий и сооружений - не предусматривает возможности строительства на нем новых объектов недвижимого имущества или реконструкции существующих, а значит нарушений закона управлением архитектуры при издании оспариваемого отказа в выдаче градостроительного плана не допущено.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из следующего.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, 2 ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам. Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.

На основании ч. 17 ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных ч. 1-16 данной статьи (принятие решения о подготовке документации по планировке территории, его опубликование, проверка документации по планировке территории, организация и проведение публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории, утверждение документации по планировке территории), не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.

Установив, что общество испрашивало градостроительный план сформированного, поставленного на кадастровый учет и принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, расположенного на уже застроенной территории, относящейся к землям населенных пунктов, цель использования земельного участка соответствует установленным правилам, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что указание в письме от 02.08.2011 N 7123/юр на невозможность выдачи градостроительного плана с связи с отсутствием утвержденной в установленном законом порядке документации по планировке территории не соответствует нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно не принял ссылку управления архитектуры на подп. 1 п. 7 Порядка подготовки, утверждения, регистрации и выдачи градостроительных планов земельных участков в городе Челябинске, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 17.04.2007 N 21/2, о том, что подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется на основании документации по планировке территории, так как из п. 5, 10 ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что органы местного самоуправления обеспечивают подготовку документации по планировке территории (частью которой является градостроительный план) на основании генерального плана городского округа, документов территориального планирования, правил землепользования и застройки в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативов градостроительного проектирования, градостроительных регламентов с учетом границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий вновь выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий.

Суд апелляционной инстанции отметил, что основания для отказа в выдаче градостроительного плана Градостроительным кодексом Российской Федерации не предусмотрены.

В п. 19 упомянутого Порядка подготовки, утверждения, регистрации и выдачи градостроительных планов земельных участков в городе Челябинске указано, что основанием для отказа в подготовке градостроительного плана является нарушение требований федерального законодательства, нормативно-правовых актов Челябинской области и органов местного самоуправления, нормативных требований, предоставление поддельных документов, документов, утративших силу, недействительных документов, отказ заявителя представить для обозрения подлинные документы при отсутствии заверенных надлежащим образом копий.

Таким образом, апелляционный суд, указав на отсутствие перечисленных выше обстоятельств и приняв во внимание, что ни федеральным, ни местным законодательством не предусмотрена возможность отказа в выдаче градостроительного плана на том основании, что разрешенное использование земельного участка не предполагает строительство новых объектов недвижимого имущества, пришел к правомерному выводу о том, что отказ в выдаче градостроительного плана вынесен управлением архитектуры с нарушением действующего законодательства, и удовлетворил заявленные обществом требования. Указанные выводы суда апелляционной инстанции не противоречат подпункту 2 пункта 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе управления архитектуры, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судом апелляционной инстанции выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу N А76-17872/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления архитектуры и градостроительства г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.М. Маликова

Судьи

А.Ю. Смирнов Е.А. Платонова