Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2012 г. N Ф09-3345/12 по делу N А60-32099/2011

Екатеринбург

31 мая 2012 г.

Дело N А60-32099/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "УралФинПромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН: 6622001917, ОГРН: 1026600000844; далее - общество "УралФинПромбанк") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2011 по делу N А60-32099/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "УралФинПромбанк" - Лямин А.С. (доверенность от 13.02.2012 N 66 АА 0956801).

Общество "УралФинПромбанк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальным предпринимателям Волынкиной Елене Яковлевне и Волынкину Александру Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Продуктовая компания "Партнеры и Смак" (далее - общество "Продуктовая компания "Партнеры и Смак"), обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехмаш-ТМ" (далее - общество "Энерготехмаш-ТМ") о взыскании солидарно 50 000 руб., в том числе: 39 488 руб. 22 коп. долга, 2 465 руб. 75 коп. процентов, 2 465 руб. 75 коп. комиссии за ведение ссудного счета, 4 520 руб. 55 коп. процентов за просрочку оплаты процентов по просроченному долгу, 1059 руб. 73 коп. пени за просрочку уплаты процентов по кредитному договору от 28.07.2010 N 244/10К/Д, об обращении взыскания на товары в обороте, заложенные по договору залога от 28.07.2010 N 244/10 З/Д, а также имущество, заложенное по договору залога движимого имущества от 28.07.2010 N 244/10-1 З/Д.

Решением суда от 18.11.2011 (судья Биндер А.Г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 (судьи Усцов Л.А., Зеленина Т.Л., Голубцова Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УралФинПромбанк" просит указанные судебные акты изменить, исковые требования удовлетворить с учетом заявления об увеличении исковых требований. Заявитель жалобы считает необоснованным отказ судов первой и апелляционной инстанций в принятии заявления об увеличении размера исковых требований в связи с отсутствием документов, свидетельствующих о доплате государственной пошлины. Общество "УралФинПромбанк", ссылаясь на положения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 22 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", считает, что действующее налоговое и арбитражное процессуальное законодательство не связывает увеличение исковых требований истцом с необходимостью доплаты государственной пошлины.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании кредитного договора от 28.07.2010 N 244/10К/Д общество "УралФинПромбанк" предоставило предпринимателю Волынкиной Е.Я. денежные средства в сумме 10 000 000 руб. сроком по 27.07.2011, с уплатой за пользование заемными средствами 9% годовых.

Выдача истцом кредита в сумме 10 000 000 руб. подтверждена платежным поручением от 28.07.2010 N 1106, выпиской по лицевому счету заемщика и сторонами не оспаривается (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств по кредитному договору от 28.07.2010 N 244/10К/Д обеспечено договорами поручительства от 28.07.2010 N 244/10П/Д, от 28.07.2010 N 244/10-1П/Д, от 28.07.2010 N 244/10-2П/Д и договорами залога от 28.07.2010 N 244/10З/Д, от 28.07.2010 N 244/10-1 З/Д, заключенными обществом "УралФинПромбанк" с предпринимателем Волынкиным А.В., обществом "Продуктовая компания "Партнеры и Смак", обществом "Энерготехмаш-ТМ" (поручители, залогодатели).

Поручители приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать за исполнение всех обязательств по кредитному договору (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее исполнение предпринимателем Волынкиной Е.Я. договорных обязательств, неисполнение ответчиками требований, указанных обществом "УралФинПромбанк" в претензиях от 18.08.2011, направленных в адрес заемщика, поручителей и залогодателей, послужило основанием для обращения общества "УралФинПромбанк" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования общества "УралФинПромбанк" о взыскании основного долга в сумме 50 000 руб. и об обращении взыскания на имущество, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, отсутствия доказательств погашения долга по кредиту.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с отказом судов удовлетворить ходатайство об увеличении искового требования до суммы 11 673 486 руб. 06 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 названного Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации - в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

Заявляя ходатайство об увеличении исковых требований, истец просил предоставить ему отсрочку уплаты государственной пошлины.

Суд первой инстанции, отказывая обществу "УралФинПромбанк" в удовлетворении ходатайств об увеличении исковых требований и предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, принял во внимание отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих невозможность уплаты истцом государственной пошлины, и пришел к выводу о злоупотреблении обществом "УралФинПромбанк" процессуальными правами. Иск рассмотрен исходя из суммы иска 50 000 руб.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со ст. 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, сделал вывод о том, что в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Суды исходили из того, что предоставляя возможность отсрочки в уплате госпошлины при увеличении цены иска, законодатель исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика, поскольку необходимость в увеличении цены иска может возникнуть непосредственно в ходе судебного процесса, когда у заявителя отсутствует возможность для немедленной доплаты пошлины. Суды пришли к выводу, что в данной конкретной ситуации, истец планировал увеличение исковых требований уже в ходе подготовки иска, что прямо следует из текста искового заявления, и имел возможность уплатить государственную пошлину в установленном размере, но не сделал этого и, таким образом, сознательно совершал действия, направленные на уклонение от исполнения обязанности по уплате установленного законом сбора, что рассматривается судом, как злоупотребление процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 названного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены. Кроме того суд принимает во внимание, что истец не лишен возможности предъявить самостоятельный иск в отношении увеличенных требований.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "УралФинПромбанк" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2011 по делу N А60-32099/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "УралФинПромбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

О.В.Абознова Е.Г.Сирота