Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2012 г. N Ф09-4249/12 по делу N А50-12691/2011

Екатеринбург

31 мая 2012 г.

Дело N А50-12691/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В. М.,

судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кокшарова Юрия Алексеевича (ИНН: 5903042071, ОГРН: 3045903359003); (далее - предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2011 по делу N А50-12691/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Кокшаров Ю.А. (личность удостоверена паспортом) и его представитель - Емалтынов А.Р. (доверенность от 26.05.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская интеграционная компания" (ИНН: 5903042071, ОГРН: 1035900357096, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с предпринимателя задолженности, образовавшейся вследствие неисполнения последним обязательств по договору поставки от 01.12.2005 N 01/12-01 в размере 1 236 685 руб. 30 коп. (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 09.12.2011 (судья Ремянникова И.Е.) иск удовлетворен частично. Суд взыскал с предпринимателя в пользу истца задолженность за поставленные автозапчасти в сумме 861 392 руб. 50 коп., госпошлину в сумме 17 668 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 (судьи Казаковцева Т.В., Чепуренко О.Н., Снегур А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик отрицает наличие долга, настаивает на том, что платежное поручение от 30.06.2008 N 552 на сумму 920 000 руб. является предоплатой по товарным накладным N 599 - 1002.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 01.07.2008 по 02.10.2008 истец поставил предпринимателю товар (автозапчасти) на сумму 902 422руб. 50 коп. Ответчиком товар принят и частично оплачен в сумме 41 030 руб.

Истец, полагая, что ответчиком обязательства по оплате полученного товара исполнены ненадлежащим образом, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, правоотношения сторон следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, регулируемые гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса); платеж в размере 920 000 руб., произведенный ответчиком платежным поручением от 30.06.2008 N 552 не является предоплатой по спорному договору, а был произведен в счет оплаты поставленных ранее товаров; за поставленный в спорный период товар на общую сумму 902 422 руб. 50 коп., оплата ответчиком произведена лишь в размере 41 030 руб., доказательств оплаты поставленных автозапчастей на сумму 861 392 руб. 50 коп. (902 422 руб. 50 коп. - 41 030 руб.) в материалы дела не представлено.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно п. 1 ст. 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 Кодекса признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 506 Кодекса предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Кодекса).

Поскольку в материалы дела не были представлены доказательства, позволяющие сделать вывод, что поставка осуществлялась в соответствии с документооборотом, предусмотренным договором поставки от 01.12.2005 N 01/12-01, вывод судов об осуществлении истцом поставки товара на основании разовых сделок является верным.

Факт поставки и принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами - товарными накладными.

Между тем в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты полученного от истца товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 309, 310 Кодекса, предусматривающими необходимость исполнения обязательств надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 861 392 руб. 50 коп.

Доказательств того, что платежное поручение от 30.06.2008 N 552 на сумму 920 000 руб. является предоплатой по товарным накладным N 599-1002 (на сумму 902 422 руб. 50 коп.), документов, свидетельствующих о недопоставке товаров, материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от исполнения своего обязательства по оплате поставленной истцом продукции по спорному договору не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2011 по делу N А50-12691/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кокшарова Юрия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

А.Н. Токмакова О.Л. Гавриленко