Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2012 г. N Ф09-4035/12 по делу N А60-37128/2011

Екатеринбург

28 мая 2012 г.

Дело N А60-37128/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Ященок Т.П., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Заместителя главного Государственного инспектора г. Екатеринбурга Чкаловского района по пожарному надзору Золотухиной Е.В. (далее - заинтересованное лицо, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2011 по делу N А60-37128/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "УралБалтия" (ИНН: 6674350002, ОГРН: 1106674003810); (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к заинтересованному лицу с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 16.09.2011 N 510/511 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 150 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 09.12.2011 (судья Киреев П.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 (судьи Осипова С.П., Риб Л.Х., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. При этом заявитель указывает, что общество является надлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку в соответствии с договором аренды от 01.01.2011 обязанность обеспечения правил пожарной безопасности возложена на арендатора - общество.

Кроме того, заявитель указывает на отсутствие нарушения порядка привлечения к административной ответственности, поскольку при рассмотрении дела присутствовал исполнительный директор общества Собипан В.Л. по доверенности от 05.05.2010 N 001/05-10, который с протоколом, постановлением ознакомлен, согласен, о чем имеется собственноручная запись.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 19.08.2011 N 389 в период с 19.08.2011 по 12.09.2011 проведена внеплановая выездная проверка требований пожарной безопасности в отношении общества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 182, в ходе которой были выявлены факты невыполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 17.03.2010 N 120/99/1, не устранены нарушения требований норм и правил пожарной безопасности, а именно: допущено хранение материалов под лестничным маршем (ППБ 01-03 п. 40); не демонтирована винтовая лестница, ведущая в склад, расположенный в подвале (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 6.28); складские помещения не отделены от других помещений противопожарными дверями с пределом огнестойкости не менее Е1 30 (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 5.14); не выполнена лестница ведущая в подвал с пределом огнестойкости R60 (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 5.18); не определена категория помещений склада по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ (ППБ 01-03 п. 33).

По результатам проверки составлен акт от 12.09.2011 N 389, 15.09.2011 административным органом составлены протоколы об административном правонарушении N 510, 511 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 и 4 ст. 20.4 Кодекса соответственно.

Заинтересованным лицом 16.09.2011 вынесено постановление N 510/511 о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что существенные процессуальные нарушения, допущенные в ходе административного производства, не позволили заинтересованному лицу выяснить все обстоятельства рассматриваемых нарушений правил пожарной безопасности, нарушили права и гарантии юридического лица при производстве по делу об административном правонарушении.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Статьей 20.4 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности.

Часть 1 названной статьи предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 Кодекса и ч. 3-8 названной статьи.

Часть 4 ст. 20.4 Кодекса предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Нарушение требований пожарной безопасности по вышеназванным частям ст. 20.4 Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст. 37 Закона N 69-ФЗ на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, в соответствии с п. 10 которых собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Наряду с названными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п. 3 ППБ 01-03).

Обществу вменены нарушения требований норм и правил пожарной безопасности, а именно: допущено хранение материалов под лестничным маршем (ППБ 01-03 п. 40); не демонтирована винтовая лестница, ведущая в склад, расположенный в подвале (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 6.28); складские помещения не отделены от других помещений противопожарными дверями с пределом огнестойкости не менее Е1 30 (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 5.14); не выполнена лестница, ведущая в подвал с пределом огнестойкости R60 (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 5.18); не определена категория помещений склада по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ (ППБ 01-03 п. 33).

В силу п. 40 ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые (чуланы), а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

Пунктом 33 ППБ 01-03 предусмотрено, что для всех производственных и складских помещений должна быть определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по Правилам устройства электроустановок (далее - ПУЭ), которые надлежит обозначать на дверях помещений.

На основании п. 5.14 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" противопожарные преграды предназначены для предотвращения распространения пожара и продуктов горения из помещения или пожарного отсека с очагом пожара в другие помещения.

В зависимости от огнестойкости их ограждающей части подразделяются на типы согласно таблице 1, заполнения проемов в противопожарных преградах (противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, занавесы) - таблице 2*, тамбур-шлюзы, предусматриваемые в проемах противопожарных преград, - таблице 3.

Согласно п. 5.18* СНиП 21-01-97* здания и пожарные отсеки подразделяются по степеням огнестойкости согласно таблице 4*, в том числе марши и площадки лестниц (лестничные клетки).

Пунктом 6.28. СНиП 21-01-97* предусмотрено, что на путях эвакуации не допускается устройство винтовых лестниц, лестниц полностью или частично криволинейных в плане, а также забежных и криволинейных ступеней, ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки.

Судами установлено, что факт наличия нарушений требований пожарной безопасности на момент проверки подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 08.08.2011 N 389, протоколами об административном правонарушении от 15.09.2011 N 510, 511 и иными материалами административного дела.

Таким образом, судами верно указано, что в действиях общества событие административного правонарушения по ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса, административным органом установлено.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, как указали суды, заключается в том, что им не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства Российской Федерации с целью предотвращения совершения административного правонарушения. Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.

В связи с чем суды правомерно установили, что состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса в действиях общества установлен и доказан.

На основании ч. 1 ст. 1.6 Кодекса, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются собранными в рамках административного дела доказательствами, в том числе актом проверки и протоколом об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

Частью 2 ст. 25.1 Кодекса предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Административный орган, рассматривающий дело, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса).

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности также необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.4 Кодекса защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что доказательств уведомления законного представителя общества о дате и времени составления протоколов об административном правонарушении на 15.09.2011 административным органом не представлено.

Также судами указано, что из материалов дела не следует, что при составлении протоколов об административном правонарушении от 15.092011 N 510, 511 присутствовал представитель общества Собипан В.Л., поскольку отметка о вручении протоколов 16.09.2011, данного обстоятельства не подтверждает.

Информация о времени и месте рассмотрения административного дела 16.09.2011 была указана в протоколах об административном правонарушении от 15.09.2011.

Названные протоколы, как установлено судами, были вручены 16.09.2011 представителю заявителя Собипан В.Л., действующему на основании доверенности от 05.05.2010 N 001/05-10, выданной директором общества Нечай А.Г. Названная доверенность не содержит полномочий на представление интересов общества по конкретному делу об административном правонарушении, а определяет ее общие полномочия на представление интересов общества в различных органах,

Надлежащие доказательства уведомления законного представителя общества об административном производстве, как установлено судами, отсутствуют. В связи с чем, суды правомерно сделали вывод о несоблюдении процедуры производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суды отметили, что вручение уведомления о времени и месте рассмотрения административного дела на 16.09.2011 в этот же день представителю общества, действующему на основании общей доверенности, лишило возможности воспользоваться предоставленными процессуальными правами законного представителя общества.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен, а дело рассмотрено в отсутствие законного представителя общества и при отсутствии данных о его надлежащем извещении, что привело со стороны административного органа к существенному нарушению порядка привлечения общества к административной ответственности.

Таким образом, суды законно удовлетворили заявленные обществом требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ранее уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2011 по делу N А60-37128/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Заместителя главного Государственного инспектора г. Екатеринбурга Чкаловского района по пожарному надзору Золотухина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О.Черкезов

Судьи

Т.П. Ященок С.Н. Василенко