Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2012 г. N Ф09-4204/12 по делу N А50-17434/2011

Екатеринбург

01 июня 2012 г.

Дело N А50-17434/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Сирота Е.Г., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (ИНН: 5904164851, ОГРН: 1075904008696; далее - общество "ИнвестСпецПром") на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2011 по делу N А50-17434/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Текстиль-Энергия" (ИНН: 5920019876, ОГРН: 1035901766218; далее - общество "Текстиль-Энергия") - Копыл В.Н. (доверенность от 11.01.2012).

Общество "Текстиль-Энергия" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ИнвестСпецПром" о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в мае 2011 года, июне 2011 года, в сумме 4 228 308 руб. 58 коп. основного долга, 139 788 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.11.2011 (судья Неклюдова А.А.) исковые требования удовлетворены. С общества "ИнвестСпецПром" в пользу общества "Текстиль-Энергия" взысканы основной долг в сумме 4 228 308 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 139 778 руб. 21 коп., исчисленные за период с 16.06.2011 по 18.11.2011 исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 (судьи Дружинина Л.В., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения (с учетом определения от 28.02.2012 об исправлении опечатки).

В кассационной жалобе общество "ИнвестСпецПром", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, просит принятые по делу судебные акты отменить. Заявитель указывает, что в связи с отсутствием на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности прибора учета тепловой энергии расчет суммы задолженности следует производить исходя из её объема, поставленного потребителям заявителя, скорректированного на величину потерь тепловой энергии, существовавших в сетях энергоснабжающей организации до границы эксплуатационной ответственности каждого потребителя. По мнению заявителя, поскольку у истца отсутствует утвержденный в установленном порядке тариф на горячее водоснабжение, то согласно п. 47 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), основания для взыскания с общества "ИнвестСпецПром" платы за горячую воду отсутствуют. Кроме того, заявитель указывает на необоснованное взыскание с него 35 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных обществом "Текстиль-Энергия" в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Текстиль-Энергия" (энергоснабжающая организация) и обществом "ИнвестСпецПром" (абонент) заключен договор от 02.09.2010 N 157/28, в соответствии с п. 1.1 которого энергоснабжающая организация отпускает абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент оплачивает её, а также использованный теплоноситель на условиях, предусмотренных данным договором.

Как следует из п. 1.2 названного договора, тепловая энергия отпускается на нужды отопления и горячего водоснабжения.

В п. 4.2, 4.3 договора от 02.09.2010 N 157/28 стороны установили, что объем потребленной тепловой энергии определяется по показаниям прибора коммерческого учета абонента с учетом объема потерь тепловой энергии от границы эксплуатационной ответственности абонента до места установки прибора учета. При отсутствии или неисправности коммерческого прибора учета объем потребленной тепловой энергии и теплоносителя определяется в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила учета тепловой энергии и теплоносителя), температурным графиком, указанным в приложении N 2 к данному договору, а также в соответствии с показаниями приборов учета расхода, давления и температуры тепловой энергии, установленных на источнике теплоты энергоснабжающей организации.

Прибор учета тепловой энергии на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сторонами в течение спорного периода отсутствовал.

Во исполнение обязательств по договору от 02.09.2010 N 157/28 общество "Текстиль-Энергия" поставило обществу "ИнвестСпецПром" тепловую энергию на нужды отопления, а также подпиточную воду. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Истец выставил ответчику счета-фактуры на оплату тепловой энергии и подпиточной воды, поставленных в мае 2011 года, на сумму 2 573 935 руб. 07 коп., в июне 2011 года - на сумму 1 654 466 руб. 32 коп.

Неисполнение обществом "ИнвестСпецПром" обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в мае 2011 года, июне 2011 года, послужило основанием для обращения общества "Текстиль-Энергия" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта поставки ответчику в спорный период тепловой энергии и подпиточной воды; обоснованности представленного истцом расчета объема отпущенной тепловой энергии, произведенного в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Государственном комитетом по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Российской Федерации от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105), исходя из показаний прибора учета, установленного на источнике теплоты, величины потерь тепловой энергии, возникших до границы балансовой принадлежности истца и ответчика, за вычетом количества тепловой энергии, потребленной иными объектами, присоединенными к магистральному трубопроводу; необходимости применения тарифа на горячее водоснабжение к отношениям по расчетам за коммунальные услуги между собственниками помещений и исполнителями коммунальных услуг, а также между исполнителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями.

Оставляя решение суда первой инстанций без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что при поставке тепловой энергии по открытой системе теплоснабжения, по которой осуществляется энергоснабжение общества "ИнвестСпецПром", вся или часть сетевой воды (теплоносителя) используется путем её отбора из тепловой сети для нужд горячего водоснабжения. Действующее законодательство не предусматривает установление тарифа на горячее водоснабжение при наличии открытой системы теплоснабжения.

Изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с учетом обстоятельств дела, в соответствии с нормами материального права.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Особенности расчетов за поставленную тепловую энергию, предусмотренные Правилами N 307, не распространяются на отношения по поставке тепловой энергии, возникшие в рамках договора от 02.09.2010 N 157/28 между обществом "ИнвестСпецПром" и обществом "Текстиль-Энергия".

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг (по смыслу п. 3 Правил N 307). Ссылка заявителя кассационной жалобы на заключение между ним и несколькими товариществами собственников жилья договоров о поставке тепловой энергии, в которых ответчик выступает на стороне энергоснабжающей (ресурсоснабжающей) организации, не является основанием для квалификации спорных правоотношений как отношений по предоставлению коммунальных услуг. Доказательств поставки коммунального ресурса (тепловой энергии) непосредственно собственникам помещений в многоквартирных домах обществом "ИнвестСпецПром" также не представлено.

Между тем в договоре от 02.09.2010 N 157/28 стороны согласовали порядок определения количества тепловой энергии, поставленной при отсутствии на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности прибора учета. Судами установлено, что количество тепловой энергии, потребленной ответчиком в спорный период, определено истцом на основании Методики N 105 исходя из показаний допущенного к эксплуатации прибора учета на источнике теплоты, температуры наружного воздуха за вычетом количества тепловой энергии, поставленной иным потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к соответствующему магистральному трубопроводу.

Поскольку представленный истцом расчет задолженности ответчика произведен в соответствии с порядком, предусмотренным договором от 02.09.2010 N 157/28, который не противоречит п. 9.9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, выводы судов о его обоснованности являются правильными.

Подлежит отклонению довод общества "ИнвестСпецПром" об отсутствии оснований для взыскания с него платы за горячую воду. По основаниям, изложенным выше, к отношениям сторон не применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307, разъяснения Министерства регионального развития Российской Федерации о расчете платы за горячее водоснабжение исходя из соответствующих тарифов, установленных за 1 куб. м. Приведенные в кассационной жалобе ссылки на нормы материального права касаются особенностей расчетов за коммунальную услугу горячего водоснабжения, оказанную собственникам помещений в жилых домах (потребителям коммунальных услуг). В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание обществом "ИнвестСпецПром" таких услуг названным субъектам, с учетом факта поставки истцом ответчику горячей воды, выводы судов о взыскании её стоимости являются обоснованными.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что поставка горячей воды ответчику осуществляется по открытой системе теплоснабжения. Согласно п. 7 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Министерством регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 N 47, тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды, в том числе с использованием центральных тепловых пунктов, и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием водяной системы теплоснабжения, в которой не предусматривается использование сетевой воды (теплоносителя) потребителем путем ее отбора из тепловой сети (закрытая система теплоснабжения).

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с него расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп. был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Поскольку общество "ИнвестСпецПром" не представило доказательств чрезмерности суммы названных расходов, а истец основывает свои требования на документах, подтверждающих их размер, суды, исходя из ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя. Оснований для переоценки данного вывода не имеется, полномочия на переоценку выводов судов в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2011 по делу N А50-17434/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Е.Г. Сирота Н.С. Васильченко