Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2012 г. N Ф09-2986/12 по делу N А50-24384/2011

Екатеринбург

01 июня 2012 г.

Дело N А50-24384/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Кангина А.В., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ергач" (далее - общество "Ергач") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу N А50-24384/2011 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Ергач" - Негуляев В.А. (доверенность от 27.09.2010 N 1634).

Общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - общество "Сириус") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным положительного заключения государственной экспертизы от 15.08.2011 N 59-1-4-0321-11 объекта капитального строительства "Железнодорожный мост через р. Бабка и подъездной железнодорожный путь в карьер "Саркаевский" в промышленной зоне общества "Ергач", выданное Краевым государственным автономным учреждением "Управление государственной экспертизы Пермского края".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество "Ергач", Администрация Кунгурского муниципального района, Уральское территориальное управление Федерального агентства железнодорожного транспорта, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога.

Определением суда от 22.12.2011 (судья Байдина И.В.) производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что оспариваемое заключение не обладает признаками ненормативного правового акта государственного органа, который может быть оспорен в арбитражном суде.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 (судьи Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.) определение суда отменено, дело направлено в Арбитражный суд Пермского края для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе общество "Ергач" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Как указывает заявитель кассационной жалобы, Градостроительным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность оспаривания положительного заключения государственной экспертизы; заключение не является ненормативным правовым актом (относится к технической документации) и не нарушает права и законные интересы общества "Сириус" в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. В связи с этим общество "Ергач" полагает, что требование общества "Сириус" не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Заявитель кассационной жалобы также считает, что обществом "Сириус" избран неверный способ защиты.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в арбитражном суде, понимается документ, имеющий индивидуальный характер, то есть адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия в виде установления, изменения или отмены прав и обязанностей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности для указанных в нем лиц.

По общему правилу, установленному ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с ч. 13 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией).

Учитывая, что заключение о соответствии или несоответствии проектной документации установленным требованиям представляет собой документ, адресованный конкретным лицам и влекущий за собой определённые юридические последствия, такое заключение является ненормативным актом независимо от результата проведённой государственной экспертизы - положительного или отрицательного.

Содержащаяся в п. 10 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации норма, предусматривающая возможность оспаривания отрицательного заключения государственной экспертизы в судебном порядке застройщиком или заказчиком, констатирует статус заключения государственной экспертизы как ненормативного правового акта и не устанавливает ограничений для оспаривания заключения государственной экспертизы (положительного или отрицательного) иными лицами в случае, если таковое заключение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно признал неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что дело по заявлению общества "Сириус" о признании недействительным положительного заключения государственной экспертизы Краевого государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы Пермского края" от 15.08.2011 N 59-1-4-0321-11 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку правовых оснований для прекращения производства по данному делу не имелось, апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу и направил дело в Арбитражный суд Пермского края для рассмотрения по существу.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу N А50-24384/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ергач" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

А.В. Кангин С.Н. Василенко