Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2012 г. N Ф09-4099/12 по делу N А47-582/2012

Екатеринбург

29 мая 2012 г.

Дело N А47-582/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В. М.,

судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (ИНН: 5614020110, ОГРН: 1045609365933); (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2012 по делу N А47-582/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Гозенко Лариса Анатольевна (ИНН: 561500377182, ОГРН: 304561507100068); (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 01.11.2011 N 17-32\33744 о привлечении к налоговой ответственности.

От предпринимателя также поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции до вступления в законную силу судебного акта В обоснование ходатайства указано, что списание денежных средств повлечет негативные последствия, причинит значительный ущерб предпринимательской деятельности, приведет к невыполнению договорных обязательств, взыскание 1,5 млн. руб. является значительным.

Определением от 20.01.2012 (судья Шабанова Т.В.) заявление удовлетворено, действие оспариваемого решения приостановлено до вступления судебного решения в законную силу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 (судьи Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М., Иванова Н.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Налоговый орган ссылается на недоказанность предпринимателем обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить ему значительный ущерб.

Полагает, что взыскание необходимых сумм налога, пени и штрафов на основании решения не создаст трудностей при исполнении решения суда в случае удовлетворения требований налогоплательщика по существу спора, поскольку ст. 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрен механизм возврата излишне взысканного налога (сбора), соответствующих пеней и штрафов.

Письменный отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацию.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 также указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив с учетом положений ст. 90-93, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные предпринимателем письменные доказательства, суды пришли к выводу о том, что принятие обеспечительных мер является необходимым и достаточным для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба налогоплательщику, в связи с чем признали ходатайство заявителя обоснованным.

Выводы судов соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки установленных судами фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Целью принятия обеспечительных мер в рассматриваемой ситуации явилось именно недопущение изъятия из хозяйственного оборота налогоплательщика определенной денежной суммы и пресечение возможного возникновения значительного ущерба от упомянутого изъятия денежных средств.

Принятым определением суда баланс публичных и частных интересов также не нарушен. В целях предотвращения значительного ущерба заявителю принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При таких обстоятельствах судами обоснованно удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2012 по делу N А47-582/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

Г.В. Анненкова А.Н. Токмакова