Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2012 г. N Ф09-3281/12 по делу N А60-52030/2011

Екатеринбург

29 мая 2012 г.

Дело N А60-52030/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Поротниковой Е.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ИНН 772426161, ОГРН 1037724007276; далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2012 по делу N А60-52030/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия - Казанцева М.М. (доверенность от 25.01.2012 N 66АА1039273);

Нижнетагильской таможни (далее - таможня, административный орган) - Болдырев А.В. (доверенность от 19.01.2012 N 04-08/00398), Назаренко В.В. (доверенность от 16.01.2012 N 04-08/00242).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 01.12.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 23.01.2012 (судья Хомякова С.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 (судьи Риб Л.Х., Осипова С.П., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, выражая несогласие с оценкой судами доказательств по делу, просит обжалуемые судебные акты отменить. Заявитель указывает на недоказанность вины предприятия в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 Кодекса, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и необоснованное неприменение судами положений ст. 2.9 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными, а вину предприятия во вменённом ему правонарушении доказанной.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 05.08.2011 на таможенный пост "Международный почтамт", являющийся местом международного почтового обмена, по транзитной декларации поступило международное почтовое отправление (далее - МПО), адресованное ФСК ВСМПО "Старт".

Таможенным постом данное МПО направлено по месту нахождения получателя ФСК ВСМПО "Старт" (г. Верхняя Салда, ул. Энгельса, 42) с таможенным уведомлением N 5796, в котором указано, что выдача почтовых отправлений без разрешения уполномоченного сотрудника таможни Верхнесалдинский таможенный пост запрещена.

При осуществлении контроля за соблюдением режима внутреннего таможенного транзита при перемещении груза Верхнесалдинским таможенным постом Нижнетагильской таможни выявлен факт выдачи ФСК ВСМПО "Старт" МПО без разрешения таможенного органа.

По данному факту административным органом 26.10.2011 составлен протокол и вынесено постановление от 01.12.2011 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9 Кодекса, в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований предприятия, суды сочли доказанным факт и вину предприятия в совершении вменённого ему противоправного деяния и обоснованным привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 16.9 Кодекса выдача без разрешения таможенного органа товаров, находящихся под таможенным контролем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

В соответствии со ст. 317 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации товаров в международных почтовых отправлениях осуществляются в соответствии с гл. 44 Таможенного кодекса Таможенного союза и международными договорами между государствами - членами Таможенного союза.

Таможенные операции в отношении товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, совершаются в местах международного почтового обмена либо в иных местах, определенных таможенным органом.

В силу п. 1 ст. 312 Таможенного кодекса Таможенного союза к международным почтовым отправлениям относятся посылки и отправления письменной корреспонденции, являющиеся объектами почтового обмена в соответствии с актами Всемирного почтового союза.

На основании п. 37 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, выдача оператором почтовой связи международных почтовых отправлений адресатам (их законным представителям) производится с соблюдением требований таможенного законодательства Российской Федерации.

Отделение почтовой связи, являющееся местом международного почтового обмена, осуществляет выдачу МПО адресату (получателю) в порядке, предусмотренном положениями п. 56 - 59 Правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях, утвержденных приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.12.2003 N 1381, после завершения таможенного оформления товаров, пересылаемых в МПО (при наличии на уведомлении отметки "Выдача МПО разрешена", заверенной подписью и оттиском личной номерной печати должностного лица таможенного органа).

Пунктом 3 ст. 312 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что международные почтовые отправления не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям без разрешения таможенного органа.

Судами установлено, что административным органом доказано и предприятием не оспаривается факт нарушения правил выдачи МПО без таможенного оформления, что свидетельствует о наличии в его действиях объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 Кодекса.

Несоблюдение сотрудником предприятия указанных выше Правил свидетельствует о недостаточности принятых предприятием почтовой связи мер по соблюдению требований таможенного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие доказательств принятия предприятием всех необходимых и достаточных мер для недопущения административного правонарушения свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершении вменённого административного правонарушения (ч. 1 ст. 1.5, ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса).

Довод заявителя кассационной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения рассмотрен судом первой инстанции и отклонен в связи с тем, что пренебрежительное отношение предприятия к исполнению публично-правовой обязанности в виде ненадлежащей организации публично значимой деятельности является существенной угрозой охраняемым общественным отношениям.

Судами также правильно применены нормы п. 2 ч. 1 ст. 4.3 и ст. 4.6 Кодекса при установлении в действиях предприятия наличия отягчающих ответственность обстоятельств. Довод заявителя жалобы об отсутствии этих обстоятельств опровергается материалами дела.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2012 по делу N А60-52030/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Е.А. Поротникова И.А. Татаринова