Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2012 г. N Ф09-3210/12 по делу N А50-23357/2011

Екатеринбург

29 мая 2012 г.

Дело N А50-23357/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Татариновой И.А., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роса" (ИНН: 7202003039, ОГРН: 1027200821647); (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2011 по делу N А50-23357/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Ярков Е.С. (доверенность от 01.01.2012 N 16-12/14).

Прокурор Свердловского района г. Перми (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 23.12.2011 (судья Мухитова Е.М.) заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 500 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 (судьи Щеклеина Л.Ю., Ясикова Е.Ю., Осипова С.П.), принятого с учетом определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 об исправлении описки, решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель указывает, что суды необоснованно посчитали выполняемые работы реконструкцией, а не капитальным ремонтом. При этом заявитель считает, что Федеральным законом от 18.07.2011 N 243-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации дополнена п. 4.1, согласно которому выдача разрешения на строительство не требуется в случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства. Суды, по мнению общества, названные нововведения в законодательстве не учли.

Кроме того, в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества указал, что суды не дали возможности представить доказательства того, что обществом производился именно капитальный ремонт здания.

Как следует из материалов дела, прокурором проведена проверка исполнения законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности на территории Свердловского района г. Перми на основании заявления жителей микрорайона "Южный" Свердловского района г. Перми.

В ходе проверки прокурором установлено, что у общества имеется в собственности земельный участок, на котором расположен объект капитального строительства - 1-этажное нежилое здание по адресу: г. Пермь, ул. Лихвинская, 100/Братская, 50. На указанном земельном участке выполнены работы по демонтажу кровли, начаты работы по реконструкции существующего кирпичного здания путем надстройки: на существующих несущих кирпичных стенах выполнена кирпичная кладка, вследствие чего изменяются параметры объекта - увеличивается строительный объем здания. С торца существующего здания и бокового фасада выполнены работы по устройству фундамента, о чем составлен акт визуального осмотра объекта капитального строительства N 1-728-2011 от 05.10.2011.

Разрешение на реконструкцию здания по адресу: г. Пермь, ул. Лихвинская, 100/Братская, 50 у общества отсутствует.

По результатам проверки 14.11.2011 прокурор Свердловского района г. Перми вынес постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 Кодекса.

В порядке ст. 23.1, 28.8 Кодекса прокурор направил заявление в арбитражный суд для привлечения общества к административной ответственности в связи с наличием в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

На основании п. 5.3 Приказа Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (ВСН 58-88(р)) под реконструкцией здания понимается осуществление комплекса строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости или пропускной способности или его назначения) в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг. При реконструкции зданий (объектов) исходя из сложившихся градостроительных условий и действующих норм проектирования помимо работ, выполняемых при капитальном ремонте, могут осуществляться, в том числе изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек (п. 5.3 ВСН 58-88(р)).

Согласно ч. 1 ст. 9.5 Кодекса строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, жилых зданий, объектов индивидуального строительства.

Объективная сторона правонарушения выражается в ведении текущей деятельности по созданию здания, строений, сооружений (или их реконструкция, капитальный ремонт) при отсутствии разрешения на строительство.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество имеет в собственности 1-этажное здание, площадью 285,6 кв. м, расположенное на земельном участке, площадью 1170 кв. м, по адресу: г. Пермь, ул. Лихвинская, 100/ Братская, 50, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности 59-БГ N 061562, 59-БГ N 061563. Названный объект является объектом капитального строительства.

При обследовании зданий объектами рассмотрения являются следующие основные несущие конструкции: фундаменты, ростверки и фундаментные балки; стены, колонны, столбы; перекрытия и покрытия (в том числе: балки, арки, фермы стропильные и подстропильные, плиты, прогоны); подкрановые балки и фермы; связевые конструкции, элементы жесткости; стыки, узлы, соединения и размеры площадок опирания.

Из материалов дела видно, что при визуальном осмотре спорного объекта при участии привлеченного специалиста Инспекции государственного строительного надзора Пермского края, который обладает специальными познаниями в области строительства, установлено, что обществом осуществлялась реконструкция объекта, при проведении которой затрагиваются конструктивные характеристики надежности и безопасности объекта.

Судами на основании акта от 05.10.2011 N 1-728-2011 визуального осмотра капитального строительства общества по адресу: г. Пермь, ул. Лихвинская, 100/Братская, 50 и фотоснимков установлено, что обществом осуществлен демонтаж кровли, произведена реконструкция существующего кирпичного здания путем надстройки (на существующих несущих кирпичных стенах выполнена кирпичная кладка, вследствие чего изменяются параметры объекта и увеличивается строительный объем здания), с торца здания и с бокового фасада выполнены работы по устройству фундамента.

На основании исследованных материалов дела судами сделаны выводы, о том, что в отношении спорного здания обществом осуществляется именно реконструкция.

Осуществление реконструкции, при которой затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, при отсутствии соответствующего разрешения не только нарушает установленный законом порядок разрешительной системы в области градостроительной деятельности, но и само по себе может повлечь разрушение здания в связи с осуществлением деятельности по несогласованной проектной документации, а также создать опасность для жизни и здоровья людей, осуществляющих работы по реконструкции.

Кроме того, суды указали, что выполнение работ по реконструкции здания по адресу: г. Пермь, ул. Лихвинская, 100/Братская, 50 подтверждается заключенными обществом договорами подряда с закрытым акционерным обществом "Уралэнергомаш", обществом с ограниченной ответственностью "СибПромСтрой". Судами установлено, что из локальных сметных расчетов следует, что обществом велись работы по реконструкции зданий и сооружений (усиление и замена существующих конструкций, разборка и возведение отдельных конструктивных элементов), осуществлялось усиление конструктивных элементов стен кирпичных стальными обоймами.

Между тем, из объяснений заместителя генерального директора общества от 23.09.2011 следует, что в августе 2011 г. разрешение на строительство (реконструкцию) общество не получало.

С учетом указанного, судами сделан верный вывод о том, что общество в нарушение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляло реконструкцию объекта капитального строительства без оформления соответствующего разрешения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемых правоотношениях, как правильно указали суды, общество имело возможность выполнить требования законодательства об осуществлении строительства (реконструкции) только при наличии соответствующего разрешения, но им не были приняты какие-либо меры по предупреждению правонарушения

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, суды законно удовлетворили заявленные прокурором требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не дали возможности представить доказательства того, что обществом производился именно капитальный ремонт здания, судом кассационной инстанции отклоняется.

В определении о принятии дела к производству от 21.11.2011 в пункте 3 указано: лицу, привлекаемому к ответственности, представить письменный отзыв (согласие с заявлением или возражения на него), документы в обоснование доводов, приведенных в отзыве. Поскольку общество доказательства не представило, суд первой инстанции отказал в ходатайстве обществу об отложении дела для предоставления доказательств. При этом суд первой инстанции указал, что ходатайство, в нарушение ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждено соответствующими доказательствами. Суд учел, что представитель общества 21.11.2011 знакомился с материалами дела и имел достаточно длительное время для предоставления доказательств. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что отложение судебного разбирательства приведет в данном случае к безосновательному затягиванию процесса по привлечению к административной ответственности.

Также не подтверждается материалами дела то, что суд апелляционной инстанции отклонял ходатайство общества о представлении дополнительных доказательств проведения именно капитального ремонта на спорном объекте. Письменное ходатайство общества в деле отсутствует. В протоколе судебного заседания также не отражено, что названное ходатайство заявлялось, жалоб и замечаний на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции обществом не заявлялось.

Поскольку факт осуществления реконструкции материалами дела доказан, доводы общества о неприменении судами п.4.1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 18.07.2011 неоснователен.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ранее уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Привлечение к административной ответственности произведено с соблюдением срока давности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса.

Размер наложенного судом штрафа - минимальный, в пределах санкции ч. 1 ст. 9.5 Кодекса.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности не установлено.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены судебных актов по правилам ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса в ходе кассационного производства не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы общество представило копию платежного поручения от 27.03.2012 N 72178 об оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В силу ст. 30.2 Кодекса государственная пошлина при обжаловании решения административного органа о привлечении к административной ответственности уплате не подлежит.

Определением о принятии кассационной жалобы к производству судом кассационной инстанции в целях возврата из бюджета уплаченной государственной пошлины предложено обществу ко дню судебного заседания представить суду кассационной инстанции подлинник платежного поручения от 27.03.2012 N 72178.

Поскольку запрошенный вышеназванный платежный документ обществом не представлен, возможности возврата обществу государственной пошлины в сумме 2000 руб., излишне уплаченной в бюджет, не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2011 по делу N А50-23357/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роса" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

И.А. Татаринова А.В. Кангин