Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2012 г. N Ф09-4551/12 по делу N А60-29619/2011

Екатеринбург

01 июня 2012 г.

Дело N А60-29619/11

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-Промавто" (далее - общество "СК-Промавто", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2011 по делу N А60-29619/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ТомскПолиПром" (правопреемник закрытого акционерного общества "Компания "АВРОРА", далее - общество "ТомскПолиПром", истец) - Медовщикова Е.О. (доверенность от 14.11.2011).

Закрытое акционерное общество "Компания "АВРОРА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СК-Промавто" о взыскании 1 023 055 руб. 85 коп. процентов за пользование суммой займа и 146 774 руб. 09 коп. пеней за несвоевременную уплату процентов по договору процентного займа от 22.01.2010 N 10-8 и соглашению от 01.10.2010 о реструктуризации долга по названному договору займа.

Решением суда от 16.11.2011 (судья Григорьева С.Ю.) заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 (судьи Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СК-Промавто" просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы полагает, что судами не применена подлежащая применению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательств, что неисполнение обязательств со стороны общества "СК-Промавто" привело к каким-то убыткам для истца, последним не представлено.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-12126/2011 Арбитражного суда Свердловской области установлено и согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь то, что во исполнение условий заключенного между сторонами договора процентного займа от 22.01.2010 N 10-8 истец (займодавец) по платежному поручению от 22.01.2010 N 3 перечислил ответчику (заемщику) 20 500 000 руб. с обязательствами заемщика возвратить сумму займа до 22.06.2010 и уплатить 24% годовых за пользование заемными средствами. Обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов исполнены обществом "СК-Промавто" частично, в связи с чем возникла задолженность по возврату заемных средств в сумме 12 447 179 руб. 52 коп. и по уплате процентов в сумме 688 033 руб. 05 коп. за период с 23.01.2010 по 10.03.2011.

В связи с тем, что обязательство по возврату заемных денежных средств в сумме 12 447 179 руб. 52 коп. обществом "СК-Промавто" не исполнено, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия оснований для взыскания процентов и пеней. При этом суды указали на отсутствие оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказали ответчику в уменьшении суммы неустойки.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку общество "СК-Промавто" своевременно не исполнило обязательство, требование о взыскании неустойки признано судами правомерным.

Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность позиции общества "СК-Промавто" относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2011 по делу N А60-29619/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-Промавто" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В.Жаворонков

Судьи

О.Л. Гавриленко В.М. Первухин