Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2012 г. N Ф09-3531/12 по делу N А47-5562/2011

Екатеринбург

31 мая 2012 г.

Дело N А47-5562/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Абозновой О.В., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бузулукское управление специализированного транспорта" (ИНН: 5603016828, ОГРН: 1065603027973; далее - общество "Бузулукское управление специализированного транспорта") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2011 по делу N А47-5562/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания по управлению имущественным комплексом" обратилось в Арбитражный суд Оранбургской области с иском к обществу "Бузулукское управление специализированного транспорта" о взыскании 1 745 091 руб. 49 коп. арендной платы по договору от 01.01.2009 N 98, начисленной за период с марта 2010 года по апрель 2011 года, 375 291 руб. 19 коп. неустойки, начисленной за период с 16.04.2010 по 16.05.2011, на основании п. 5.6 договора от 01.01.2009 N 98.

Решением суда от 30.11.2011 (судья Федоренко А.Г.) на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению имущественным комплексом" на закрытое акционерное общество "Компания по управлению имущественным комплексом" (далее - общество "Компания по управлению имущественным комплексом"). Исковые требования удовлетворены. С общества "Бузулукское управление специализированного транспорта" в пользу общества "Компания по управлению имущественным комплексом" взысканы 1 745 091 руб. 49 коп. долга, 375 291 руб. 19 коп. неустойки, начисленной за период с 16.04.2010 по 16.05.2011.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 (судьи Фотина О.Б., Баканова В.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Бузулукское управление специализированного транспорта" просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и привлечении к участию в деле свидетелей. Общество "Бузулукское управление специализированного транспорта" полагает, что судами не дана надлежащая правовая оценка арендным отношениям сторон, длящимся с 2002 года, а также показаниям Тусупова И.А. Заявитель жалобы указывает, что действия истца по уклонению от приема имущества отвечают признакам злоупотребления правом. Общество "Бузулукское управление специализированного транспорта" считает, что вывод судов о том, что заявитель жалобы не выразил свою волю на прекращение арендных отношений, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Общество "Компания по управлению имущественным комплексом" представило письменный отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Бузулукское управление специализированного транспорта" - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Компания по управлению имущественным комплексом" и обществом "Бузулукское управление специализированного транспорта" заключен договор аренды имущества от 01.01.2009 N 98 (далее - договор от 01.01.2009 N 98).

Согласно условиям указанного договора арендодатель представляет арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять имущество и оплатить арендную плату в размере и сроки, в соответствии с условиями данного договора.

В пункте 3.1 установлен срок действия договора от 01.01.2009 N 98 до 31.12.2009.

Дополнительными соглашениями от 01.02.2009 N 1, от 17.04.2009 N 2, от 30.04.2009 N 3, от 04.07.2009 N 4, от 30.07.2009 N 5, от 01.11.2009 N 6 стороны согласовывали уменьшение объема арендуемого имущества с соответствующим изменением размера арендной платы.

Арендатор возвратил арендодателю часть имущества, что подтверждается актами приема-передачи от 03.09.2010, 09.09.2010, 30.09.2010, 01.11.2010, 25.11.2010.

Ненадлежащее исполнение обществом "Бузулукское управление специализированного транспорта" обязательств по уплате арендной платы послужило основанием обращения общества "Компания по управлению имущественным комплексом" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал вывод о том, что отсутствовало намерение сторон на прекращение договорных отношений, а договор от 01.01.2009 N 98 возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Суд первой инстанции установил, что действия сторон после 31.12.2009 подтверждают наличие между ними договорных отношений, а в действиях общества "Компания по управлению имущественным комплексом" отсутствуют признаки злоупотребления правом.

Судом первой инстанции не установлено наличие оснований для удовлетворения заявлений общества "Бузулукское управление специализированного транспорта" о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и привлечении к участию в деле свидетелей.

Учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждается факт неисполнения обществом "Бузулукское управление специализированного транспорта" обязательств по внесению арендной платы за период с марта 2010 года по апрель 2011 года, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга на основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обществом "Бузулукское управление специализированного транспорта" нарушены условия договора от 01.01.2009 N 98, предусматривающие сроки внесения арендных платежей, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки, начисленной за период с 16.04.2010 по 16.05.2011, на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд поддержал вывод суда о том, что договор от 01.01.2009 N 98 является возобновленным на неопределенный срок, на тех же условиях.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что общество "Бузулукское управление специализированного транспорта" не воспользовалось правом возвратить имущество арендодателю и, более того, имело намерение его выкупить.

Арбитражный апелляционный суд признал обоснованными отказ суда первой инстанции о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и отказ в удовлетворении ходатайств о допросе в судебном заседании свидетелей Тусупова И.А., Черкасова И.П., Портных П.С.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (дополнительные соглашения от 01.02.2009 N 1, от 17.04.2009 N 2, от 30.04.2009 N 3, от 04.07.2009 N 4, от 30.07.2009 N 5, от 01.11.2009 N 6, письма общества "Бузулукское управление специализированного транспорта" от 04.12.2009, от 02.11.2009 N 2360, от 30.12.2009 N 2471, письмо общества "Компания по управлению имущественным комплексом" от 08.12.2009 N 857), суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что общество "Бузулукское управление специализированного транспорта" не совершило действий, из которых однозначно следует его намерение прекратить договор от 01.01.2009 N 98. Фактические отношения сторон в период с 2009 года по 2011 год свидетельствуют о возобновлении данного договора после истечения срока его действия.

При этом судами верно сделан вывод о том, что указание общества "Бузулукское управление специализированного транспорта" на невостребованность арендованного имущества в производственном процессе не может являться бесспорным доказательством намерения арендатора прекратить договорные отношения.

В связи с этим судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами не принято во внимание его намерение не продлевать договор от 01.01.2009 N 98 по истечении срока его действия.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из представленного в материалы дела письма общества "Компания по управлению имущественным комплексом" от 08.12.2009 N 857, арендодатель уведомил арендатора о назначении лица, уполномоченного на принятие имущества. Таким образом, действия арендодателя соответствуют нормам действующего законодательства.

Материалами дела подтверждается, что общество "Бузулукское управление специализированного транспорта" не воспользовалось правом возвращения имущества по окончании срока действия договора.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что общество "Компания по управлению имущественным комплексом" злоупотребляет своими правами, поскольку признаков злоупотребления правом, предусмотренных ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что судами не дана надлежащая правовая оценка отношениям сторон с 2002 года, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку исковые требования основаны на договоре от 01.01.2009 N 98.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные заседатели могут быть привлечены к рассмотрению дел в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с данным Кодексом и другими федеральными законами по ходатайству стороны в связи с особой сложностью дела и (или) необходимостью использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления.

Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно содержать обоснование особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний и может быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства, в том числе при каждом новом рассмотрении дела (ч. 2 ст. 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанное ходатайство было заявлено обществом "Бузулукское управление специализированного транспорта" в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с этим судами обоснованно отклонено ходатайство о допросе свидетелей Тусупова И.А., Черкасова И.П., Портных Д.С., поскольку на основании их показаний невозможно достоверно установить факт уклонения арендодателя от приема имущества. Указанное обстоятельство не может быть подтверждено свидетельскими показаниями, а должно подтверждаться соответствующими документами.

На основании изложенного судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя о необоснованном отказе судов в привлечении к участию в деле свидетелей.

Кроме того, доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Бузулукское управление специализированного транспорта" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2011 по делу N А47-5562/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бузулукское управление специализированного транспорта" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

О.В. Абознова Н.С. Васильченко