Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2012 г. N Ф09-3451/12 по делу N А47-4515/2010

Екатеринбург

29 мая 2012 г.

Дело N А47-4515/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2011 г. N Ф09-2939/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 18АП-615/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Василенко С.Н., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - Федеральная таможенная служба) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2011 по делу N А47-4515/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной таможенной службы - Смольянин А.Н. (доверенность от 20.12.2011 N 52 АА 0797333);

Оренбургская таможня - Смольянин А.Н. (доверенность от 12.05.2012 N 059).

Общество с ограниченной ответственностью "Новохром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением (уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Федеральной таможенной службе о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счёт казны Российской Федерации 250 301 руб. 52 коп. убытков, причиненных незаконными действиями таможенного органа, и начисленных в размере расходов, связанных с использованием и простоем контейнеров за период с 20.01.2010 по 02.03.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Оренбургская таможня.

Из материалов дела следует, что на основании заключённого между обществом (продавцом) и фирмой "ДурлиКоурос Лтд" (Бразилия; покупатель) контракта на поставку натрия сульфата N 076/23932568/29040 товар был вывезен с территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта.

Однако 23.07.2009 из-за неоплаты товара и отказа покупателя от товара, общество ввезло на территорию Российской Федерации в режиме реимпорта товар с оформлением грузовой таможенной декларации N 10409102/140110/0000037. Для оформления процедуры реимпорта истец представил в таможенный орган письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - налоговый орган) от 18.01.2010 N 15-26/00944, в котором сообщалось, что общество за возмещением налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в связи с экспортом товара не обращалось. По мнению истца, НДС не подлежит уплате в бюджет при реимпорте товара.

Таможенный орган 28.01.2010 сообщил истцу о том, что представленная им справка налогового органа от 18.01.2010 является справкой неустановленного образца, в ней отсутствует информация о начислении налогов и их уплате в федеральный бюджет по экспортной декларации N 10409102/230309/0000249, в связи с чем предложил обществу в срок до 28.02.2010 представить справку установленного образца и платежное поручение, подтверждающее уплату НДС в сумме 556 926 руб. 58 коп.

В представленном в таможню письме инспекции от 08.02.2010 N 15-26/03532 сообщалось, что начисление налогов и их уплата в федеральный бюджет на основании грузовой таможенной декларации N 10409102/230309/0000249 обществом не производилась. Представить справку о том, что налогоплательщиком не возмещались налоги из федерального бюджета, не представляется возможным, поскольку такая обязанность налоговых органов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таможенный орган 10.02.2010 уведомлением N 3 известил истца, что для осуществления выпуска товаров обществу необходимо уплатить НДС.

Платежным поручением от 27.02.2010 N 170 общество произвело уплату НДС в сумме 556 926 руб. 58 коп.

Полагая, что в результате незаконных действий таможенного органа ему причинены убытки, связанные с простоем контейнеров и использованием контейнеров (демередж), предоставленных ЗАО "ЭКОНОМУ ИНТЕРНЕШНЛ ШИППИНГ ЭДЖЕНСИ ЛИМИТЕД", общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков.

Решением суда от 14.11.2011 (судья Хижняя Е.Ю.) исковое заявление удовлетворено частично. С Федеральной таможенной службы за счёт казны Российской Федерации в пользу общества взысканы убытки в сумме 202 625 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 (судьи Фотина О.Б., Румянцев А.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

Суды обеих инстанций исходили из отсутствия у общества обязанности по уплате НДС при ввозе собственного товара в порядке реимпорта и пришли к выводу о том, что незаконные действия таможенного органа повлекли для истца расходы, связанные с хранением груза на таможенном посту в арендованных контейнерах.

В кассационной жалобе Федеральная таможенная служба, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и выражая несогласие с оценкой судами доказательств по делу, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований обществу отказать. По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом не доказана вина таможенного органа за простой и использование вагонов, причинно-следственная связь между действиями должностных лиц Оренбургской таможни (требование о представлении справки налогового органа) и возникновением убытков, а также их размер. Заявитель жалобы полагает, что общество своим бездействием способствовало возникновению убытков за хранение и использование контейнеров, не предпринимало мер к предотвращению вреда и уменьшению его размера. Федеральная таможенная служба указывает также на незаконность требований истца о взыскании расходов за период с 27.02.2010 по 02.03.2010.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы, считая, что фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, представленным сторонам доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 365 Таможенного кодекса Российской Федерации (действовавшего в спорный период) и ст. 104 Таможенного кодекса Таможенного союза, установлено, что при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

Согласно ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти не соответствующих закону или иному правовому акту.

Федеральная таможенная служба согласно п. 5.9 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Федеральной таможенной службы и реализацию возложенных на нее функций.

Частью 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении споров о возмещении убытков доказыванию подлежат факт наличия и размер убытков у истца, факт противоправного поведения ответчика и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Исследуя обстоятельства дела, судами учтено, что незаконность требования таможенного органа по возложению на общество обязанности уплатить НДС при ввозе собственного товара в порядке реимпорта подтверждена вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-7017/2010.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 9, 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку у таможни отсутствовали основания для отказа в выпуске товара, то между понесенными обществом убытками и неправомерными действиями таможенного органа имеется причинно-следственная связь. Факт несения обществом расходов по хранению товара на таможенном посту в арендованных контейнерах подтвержден документально, в том числе накопительной ведомостью N 150301, актом выполненных работ от 15.03.2010 N 969486, платежным поручением от 11.03.2010 N 222, выпиской из лицевого счета за 11.03.2010, копии счетов-фактур от 31.03.2010 N 1325/С, отчётом агента N 642, счетами от 07.12.2009 N 501, от 26.03.2010 N 114.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, таможенным органом не представлено.

Довод Федеральной таможенной службы о том, что общество своим бездействием способствовало возникновению убытков за хранение и использование контейнеров, при этом не предпринимало мер к предотвращению вреда и уменьшению его размер, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку не подтверждается материалами дела.

Вместе с тем доводы таможенного органа, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2011 по делу N А47-4515/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной таможенной службы Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О.Черкезов

Судьи

С.Н. Василенко Е.А. Поротникова