Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2012 г. N Ф09-4084/12 по делу N А50-16933/2011

Екатеринбург

30 мая 2012 г.

Дело N А50-16933/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 17АП-10503/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю (ОГРН: 1045901657020, ИНН: 5917100911, далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2011 по делу N А50-16933/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Соколов В.С. (доверенность от 17.11.2012 N 03-14/00377), Гордеева С.А (доверенность от 28.05.2012 N 03-14/08467), Войтехова Л.Л. (доверенность от 07.02.2012 N 03-14/02158);

открытого акционерного общества "Кунгурский машиностроительный завод" (ОГРН: 1025901890079, ИНН: 5917230893, далее - общество, налогоплательщик) - Сосин И.Е. (доверенность от 06.09.2011 N 18-18/юр), Овчинников А.А. (доверенность от 06.09.2011 N 18-20/юр), Сечейко С.З. (доверенность от 06.09.2011 N 18-19/юр).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 24.05.2011 N 13-22/13611дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2011 (судья Вшивкова О.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налогов в связи с применением ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и в части отказа в применении вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в связи с приобретением стенда испытаний гидравлический забойных двигателей, как несоответствующее Кодексу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 (судьи Голубцов В.Г., Васева Е.Е., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований обществу отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела. При этом инспекция считает, что судами сделан неправильный вывод о том, что доначисление налога на прибыль и НДС в связи с применением ст. 40 Кодекса произведено с нарушением требований названного Кодекса.

Кроме того, налоговый орган полагает, что обществом в нарушение ст. 171, 172 Кодекса неправомерно в 4 квартале 2009 г. заявлен к вычету НДС в сумме 2 250 000 руб. со стоимости стенда испытаний гидравлических забойных двигателей СИ-1500 с насосной установкой 600 кВт, и НДС в сумме 240 350 руб. 53 коп. со стоимости работ по устройству бетонных полов в помещении для указанного стенда испытаний, так как фактически стенд не введен в эксплуатацию и не используется в производственной деятельности. Инспекция также считает, что условия для применения налоговых вычетов по НДС не выполнены, поскольку стенд установлен в помещении, которое передано собственником (ООО "Турбобур") по договору аренды другому лицу.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки (акт от 08.04.2011 N 13-22/09068дсп) принято решение от 24.05.2011 N 13-22/13611дсп о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1, 2 ст. 122 Кодекса в сумме 12 494 336 руб. 20 коп., начислены пени в сумме 20 416 516 руб. 63 коп., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 37 740 320 руб., НДС в сумме 35 161 121 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 05.08.2011 N 18-23/311 решение налогового органа изменено в части доначисления налога на прибыль и НДС по капитальному ремонту кровли арендованного объекта, занижения обществом доходов (выручки) на сумму капитальных вложений в арендованный объект, не возмещенных арендодателем, доначисления налога на прибыль по эпизоду исключения из состава внереализационных расходов вознаграждения ООО "Промпроект Оценка", соответствующих пени и налоговых санкций.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования общества в обжалуемой инспекцией части, суды исходили из правомерности действий налогоплательщика.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству.

Оспариваемым решением инспекции обществу доначислены налог на прибыль и НДС по сделкам по реализации мобильных буровых установок взаимозависимым лицам (открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "КУНГУР" и обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "КУНГУР", входящим в группу компаний "КУНГУР").

Основанием для доначисления налогов послужил вывод инспекции о занижении дохода от реализации мобильных буровых установок взаимозависимым лицам и определение рыночной цены товара методом последующей реализации в связи с невозможностью применения иных методов, предусмотренных ст. 40 Кодекса.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Статьей 146 Кодекса установлено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях гл. 21 Кодекса передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг);

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу ст. 40 Кодекса для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. При этом налоговый орган должен определить их рыночную стоимость с учетом положений, предусмотренных п. 4 - 11 ст. 40 Кодекса, а также обычных при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавок к цене или скидок.

Пунктом 10 ст. 40 Кодекса предусмотрено, что при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

Согласно ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что инспекция, определяя рыночную цену товара, правомерно применив метод последующей его реализации (при отсутствии сведений об иных производителях аналогичной продукции), нарушила требований п. 10. ст. 40 Кодекса. При определении дохода налогоплательщика инспекция использовала данные о средней месячной заработной плате работников налогоплательщика, а не его покупателей.

Кроме того, налоговый орган не учитывал затраты по последующей продаже (транспортные услуги и услуги хранения), затраты по продвижению товара на рынке, прибыль покупателя, заменив их заниженными условными величинами. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что налоговым органом неверно исчислена рыночная цена товара с использованием метода последующей реализации в порядке, не предусмотренном положениями ст. 40 Кодекса.

Таким образом, решение налогового органа в указанной части обоснованно признано недействительным.

Оспариваемым решением налогового органа обществу отказано в предоставлении вычета НДС, предъявленного по операциям, связанным с приобретением стенда испытаний гидравлический забойных двигателей (2 250 000 руб.) и выполнением работ по обустройству бетонных полов для названного выше стенда (240 350 руб. 53 коп.)

Основанием для отказа в предоставлении вычета послужил вывод инспекции о том, что стенд фактически не был введен в эксплуатацию, не использовался в производственной деятельности и установлен в помещении, арендуемом иным лицом.

В соответствии со ст. 171, 172 Кодекса налогоплательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога на суммы налога, предъявленные ему и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 названного Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что стенд испытаний гидравлический забойных двигателей СИ-1500 с насосной установкой 600 кВт приобретен заявителем у общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" по договору от 10.08.2009 N 78. Оплата произведена в августе-сентябре 2009 г.

Работы по устройству полов для стенда испытаний гидравлический забойных двигателей выполнены обществом с ограниченной ответственностью "Крона" на основании договора подряда от 13.09.2009 N 13 ОГМех. Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат составлены 16.11.2009.

Представленные обществом документы, необходимые для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС, соответствуют требованиям ст. 169, 171, 172 Кодекса и Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Товар поставлен обществом на учет и отражен в бухгалтерском учете на счете 08, что налоговым органом не оспаривается.

Документального подтверждения того, что названный стенд приобретался не для осуществления облагаемых НДС операций налоговым органом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы не представлено.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о выполнении налогоплательщиком всех обязательных для применения вычета НДС условий.

Доводы инспекции о том, что стенд не используется в производственной деятельности и установлен в помещении, которое передано по договору аренды другому лицу были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка. Судами правомерно отражено, что передача здания чугунно-литейного цеха, в котором установлен стенд, в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Кунгур-Буровой Инструмент", входящей в группу компаний "Кунгур" не препятствовала проводить налогоплательщику на нем опытные работы с целью решения вопроса о последующей эксплуатации. Неспользование в производственной деятельности имущества, отраженного в бухгалтерском учете налогоплательщика, не является основанием для отказа в предоставлении вычета НДС.

По этим же основаниям является необоснованным и отказ налогового органа в предоставлении вычета по НДС в размере 240 350 руб. 53 коп., предъявленном обществом с ограниченной ответственностью "Крона" за обустройство бетонных полов, на которых был смонтирован стенд испытаний гидравлический забойных двигателей СИ-1500 с насосной установкой 600 кВт.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов в указанной части не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2011 по делу N А50-16933/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

Г.В. Анненкова А.Н. Токмакова