Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2012 г. N Ф09-3496/12 по делу N А76-7873/2011

Екатеринбург

1 июня 2012 г.

Дело N А76-7873/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Гайдука А.А., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН: 6671163413, ОГРН: 1056604000970; далее - общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2011 по делу N А76-7873/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Петрова О.Г. (доверенность от 27.12.2011 N ЧЭ-44);

открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" (ИНН: 7447010227, ОГРН: 1027402319361; далее - общество "Челябинский электрометаллургический комбинат") - Теплых О.В. (доверенность от 16.12.2011 N 13-юр-421), Филимонов Р.М. (доверенность от 16.12.2011 N 13-юр-422).

Общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Челябинский электрометаллургический комбинат" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 01.01.2011 N 2011-110 об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности на 2011 год.

Решением суда от 11.10.2011 (судья Лакирев А.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 (судьи Карпусенко С.А., Вяткин О.Б., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", ссылаясь на неправильное применение суда норм материального права, просит названные судебные акты отменить. Заявитель указывает на достижение сторонами в ходе урегулирования разногласий по договору от 01.01.2011 N 2011-110 соглашения о передаче споров, возникших при заключении данного договора, на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области, таким образом, общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в силу ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе передать неурегулированные разногласия на рассмотрение суда. По мнению заявителя, суды необоснованно приняли отказ ответчика от заключения спорного договора в связи с утратой им интереса к его заключению. Кроме того, заявитель отмечает, что с учетом фактически сложившихся между сторонами договорных отношений, на основании ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации судам надлежало рассмотреть по существу исковые требования, заявленные обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" и определить спорные условия договора от 01.01.2011 N 2011-110 при опосредованном присоединении, в том числе величину заявленной мощности, в пределах которой истец обязуется обеспечить передачу электрической энергии, в том числе по каждой точке её поставки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 30.12.2010 общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" направило в адрес общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" проект договора от 01.01.2011 N 2011-110 об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности, который общество "Челябинский электрометаллургический комбинат" подписало с протоколом разногласий от 02.02.2011.

Истец направил ответчику протокол урегулирования разногласий по указанному договору от 01.03.2011. На данный протокол урегулирования разногласий ответчик составил и направил истцу протокол согласования разногласий от 15.03.2011, который последний не подписал.

В связи с неурегулированными сторонами разногласиями, возникшими при заключении договора от 01.01.2011 N 2011-110 общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности урегулирования разногласий по названному договору в связи с отсутствием в нем существенного условия о величине заявленной мощности. В связи с этим суд отклонил ссылку истца на п. 8.3 как на основание передачи споров, связанных с заключением данного договора, на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области. Кроме того, суд принял во внимание заявление общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" о том, что оно утратило интерес к заключению договора от 01.01.2011 N 2011-110.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что между сторонами не достигнуто соглашение о передаче спора на рассмотрение арбитражного суда. Не свидетельствует о достижении указанного соглашения сложившиеся между истцом и ответчиков фактические договорные отношения. Поскольку в силу п. 2, 13, 18 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) существенным условием спорного договора является величина заявленной мощности, которое сторонами не согласовано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности урегулирования разногласий в судебном порядке.

Обжалуемые судебные акты приняты судами в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и действующими законодательством.

Согласно ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Таким образом, передача преддоговорного спора на рассмотрение суда возможно по соглашению сторон или при наличии условий, предусмотренных в ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанции, уставили, что общество "Челябинский электрометаллургический комбинат" в протоколе урегулирования разногласий от 01.03.2012 по указанному договору исключил текста приложения N 2 (2.1), N 2 (2.2), N 4 сведения об объемах заявленной мощности по линии 110 Кв. Таким образом, согласно ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик направил истцу новую оферту, согласно которой договор от 01.01.2011 N 2011-110 предложено заключить на условиях, отраженных в протоколе урегулирования разногласий от 01.03.2011. При этом условий о величине заявленной мощности, которое является существенным для договора об оказании услуг по передаче электрической энергии в силу требований Правил N 861 (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) в данной оферте не указано.

Принимая во внимание, выраженную при рассмотрении настоящего дела волю ответчика на отказ от заключения спорного договора, а также его позицию о несогласии передавать возникший преддоговорный спор на рассмотрение суда, суды обоснованно признали, что стороны не достигли соглашения по условию, которое предусмотрено в п.8.3 договора от 01.01.2011 N 2011-110.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что заключение договора от 01.01.2011 N 2011-110 для общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" не является обязательным. Поскольку общество "Челябинский электрометаллургический комбинат" не только отказалось передать преддоговорный спор на рассмотрение суда, но и отказалось от заключения спорного договора, предусмотренные в ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для его передачи на рассмотрение суда, отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Таким образом, являются правильными выводы судов о невозможности урегулировании возникшего между сторонами преддоговорного спора в судебном порядке.

Как следует из п. 2, 13, 18 Правил N 861 величина заявленной мощности определяется заказчиком услуг по передаче электрической энергии по своему усмотрению исходя из его потребностей в данной энергии.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Между тем при урегулировании разногласий по договору от 01.01.2011 N 2011-110 общество "Челябинский электрометаллургический комбинат" величину заявленной мощности не указало. Истец не представил суду доказательств, подтверждающих величину указанной мощности, подлежащую включению в данный договор. При отсутствии в действующем законодательстве правил определения заявленной мощности в целях заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии конкретными субъектами суд лишен возможности по своему усмотрению определить спорное условие договора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.07.2008 N 3431/08, поскольку в силу ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда, суд при определении условий договора не ограничен применением только диспозитивной нормы и должен исходить из соблюдения баланса интересов обеих сторон. Установить такой баланс при отсутствии сведений о величине заявленной мощности, в пределах которой общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения спорных линий 110 Кв, не представляется возможным.

Учитывая отказ ответчика от заключения договора от 01.01.2011 N 2011-110, несогласованное сторонами условие о передаче спора по урегулированию разногласий по названному договору, выводы суда первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований являются обоснованными.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2011 по делу N А76-7873/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.А. Гайдук Л.А. Панова