Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2012 г. N Ф09-2657/12 по делу N А76-12294/2011

Екатеринбург

28 мая 2012 г.

Дело N А76-12294/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Челябинский автотранспортный техникум" (ОГРН 1027403901007; далее - ответчик, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу N А76-12294/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Внедренческий центр "Нургуш" (ОГРН 1077448012113; далее - истец, общество) - Дейтина Н.А. (доверенность от 27.02.2012 б/н);

ответчика - Шевкунова Э.Р. (доверенность от 14.05.2012 N 603), Гонтарев Е.П. (и.о. директора, удостоверение от 20.09.2010 N 1753).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору от 11.01.2010 N 4/2010 в размере 173 300 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6512 руб. 44 коп., всего 179 812 руб. 44 коп.

Определением суда от 29.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Лапковский Артем Валерьевич, г. Челябинск (далее - ИП Лапковский А.В.).

Решением суда от 26.10.2011 (судья Бахарева Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 (судьи Карпусенко С.А., Вяткин О.Б., Рачков В.В.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что со стороны истца в срок, предусмотренный договором, предложений принять выполненную работу и подписать акты приема-передачи выполненных работ не поступало. Считает, что доказательств выполнения обществом обязательств по договору не имеется. Кроме того, ответчик ссылается на то, что соответствующие услуги в спорный период оказывались ему ИП Лапковским А.В.

В письменных объяснениях истец возражает против доводов ответчика, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 11.01.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор N 4/2010, в соответствии с п. 1.1.-1.2. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство произвести работы по техническому обслуживанию компьютеров в течение срока действия договора, в том числе поддержку работоспособности компьютеров.

В п. 4.1.,4.2. договора предусмотрено, что ежемесячно по завершению работ по данному договору стороны подписывают акты сдачи-приемки выполненных работ, являющиеся неотъемлемой частью договора. Исполнитель оформляет и передает заказчику подписанные со своей стороны 2 экземпляра акта сдачи-приемки не позднее 5 (пяти) дней с момента окончания работ по договору, служащие основанием для взаиморасчетов.

При получении актов сдачи-приемки выполненных работ представитель заказчика обязан расписаться в одном экземпляре акта, указать дату получения, должность, Ф.И.О., заверить печатью и возвратить завизированный экземпляр акта представителю исполнителя (п. 4.3 договора).

В соответствии с требованиями п. 4.3 договора при уклонении заказчика от подписания акта сдачи-приемки по договору при отсутствии претензий к работе исполнителя, оформленных в письменном виде, акты приемки выполненных работ считаются подписанными с момента, когда сдача-приемка работы по условиям настоящего договора должна была состояться.

Согласно п. 5.1.-5.3. договора стоимость работ технического обслуживания за год составляет 371 300 руб. Стоимость обслуживания за 1 месяц определяется на основании графика работ (Приложение N 1). Оплата за обслуживание производится заказчиком не позднее 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истцом в адрес ответчика 31.12.2010 направлены акты сдачи-приемки выполненных работ с сопроводительным письмом, содержащим просьбу подписать акты и оплатить счета за выполненные работы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания услуг ответчику во исполнение договора от 11.01.2010 N 4/2010. Имеющиеся в материалах дела акты не приняты судом в качестве таких доказательств с указанием на то, что они подписаны в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность исполнителя, по договору возмездного оказания услуг, оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) по заданию заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судами установлено, что истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением от 31.12.2010 N 103 направлены акты сдачи-приемки выполненных в период с июля по декабрь 2010 года работ N 681 от 30.07.2010, N 754 от 24.08.2010, N 990 от 30.09.2010, N 991 от 31.10.2010, N 992 от 30.11.2010, N 993 от 31.12.2010, подписанные обществом, а также счета на оплату работ N 604 от 30.07.2010, N 605 от 24.08.2010, N 902 от 30.09.2010, N 903 от 31.10.2010, N 904 от 30.11.2010, N 905 от 31.12.2010.

В соответствии с копией почтового уведомления указанное письмо получено ответчиком 09.01.2011.

При этом суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик акты сдачи-приемки выполненных работ в адрес истца не направил, причин уклонения от подписания актов не указал, претензий или иных замечаний к качеству и объему выполненных работ не представил, учитывая условия п. 4.3 договора от 11.01.2010 N 4/2010, обоснованно признал подтвержденным факт принятия ответчиком соответствующих работ.

Поскольку доказательств оплаты выставленных счетов в материалах дела не имеется, суд требования истца о взыскании задолженности в размере 173 300 руб. удовлетворены правомерно.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив, что ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг, суд также признал обоснованным требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2011 по 05.07.2011 в размере 6512,44 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% на день подачи иска. Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Ссылка заявителя на договоры от 11.01.2010 и 01.09.2010, заключенные между ним и ИП Лапковским А.В., на возмездное оказание комплекса услуг по обслуживанию компьютерной сети, телефонии и системы видеонаблюдения, акты оказания услуг по этим договорам, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку факт оказания истцом услуг по договору от 11.01.2010 N 4/2010, их объем и стоимость подтверждены надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу N А76-12294/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Челябинский автотранспортный техникум" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

О.Л.Гавриленко В.М.Первухин