Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2012 г. N Ф09-3097/12 по делу N А60-34040/2011

Екатеринбург

05 июня 2012 г.

Дело N А60-34040/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2012 г. N 17АП-10139/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2012 г. N Ф09-101/12 по делу N А60-9476/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврогласс-Техно" (ИНН 6670109780, ОГРН 1069670015161; далее - общество "Еврогласс-Техно") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2011 по делу N А60-34040/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Еврогласс-Техно" - Головина Л.Р. (доверенность от 28.05.2012);

общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ИНН 6659162090, ОГРН 1076659018039; далее - общество "СтройСервис") - Цивилева В.В. (доверенность от 20.01.2012).

Общество "СтройСервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Еврогласс-Техно" неосновательного обогащения сумме 5 750 539 руб., убытков по договору подряда от 01.12.2009 N ЕТ 0112/09-2 в сумме 25 884 001 руб. 71 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уралстройторг" (далее - общество "Уралстройторг").

Решением суда от 16.12.2011 (судья Бирюкова Л.А.) заявленные исковые требования удовлетворены частично, с общества "Еврогласс-Техно" в пользу общества "СтройСервис" взыскано 5 750 539 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 (судьи Балдин Р.А., Богданова Р.А., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Еврогласс-Техно" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное исследование судами всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела и неправильное применение судами нормы ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 740 Кодекса предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 Кодекса).

При этом в силу п. 4 ст. 753 Кодекса, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст. 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, послужившие основанием для обращения общества "СтройСервис" с настоящим исковым заявлением, установлены Арбитражным судом Свердловской области и Семнадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела N А60-9476/2011 по иску общества "Еврогласс-Техно" о взыскании с общества "СтройСервис" задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 01.12.2009 NЕТ 0112/09-2, в сумме 3 712 325 руб. 55 коп., по встречному иску общества "СтройСервис" о взыскании с общества "Еврогласс-Техно" неосновательного обогащения в сумме 5 750 539 руб., убытков в сумме 28 343 541 руб.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-9476/2011 (решение суда первой инстанции от 02.09.2011, постановление суда апелляционной инстанции от 02.11.2011), имеющими преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, установлено, что 01.12.2009 между обществом "СтройСервис" (подрядчик) и обществом "Еврогласс-Техно" (субподрядчик) заключен договор субподряда NЕТ 0112/09-2, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался в установленный договором срок по заданию подрядчика и на основании проекта АС. 055.02-ЛС2 выполнить работы по изготовлению и монтажу алюминиевых светопрозрачных конструкций на объекте: жилой дом N 2А со встроенными нежилыми помещениями в цокольном, на 1-2-3 этажах и подземным паркингом в г. Екатеринбурге по ул. Шейнкмана, а подрядчик обязался принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

В пункте 2.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ, при этом 09.06.2010 изменен график и суммы авансирования работ, а также график производства работ, согласно которому окончание работ - август 2010 г.

Обществом "СтройСервис" на расчетный счет общества "Еврогласс-Техно" перечислены денежные средства в сумме 49 460 376 руб., что подтверждено платежными поручениями и не оспорено обществом "Еврогласс-Техно".

Обществом "Еврогласс-Техно" выполнены работы на сумму 43 709 837 руб., что подтверждено актами формы КС-2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2011 по делу N А60-9476/2011 в удовлетворении первоначального иска общества "Еврогласс-Техно" отказано. Встречный иск общества "СтройСервис" оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором.

При исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела N А60-9476/2011, по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанции не установили необоснованности отказа подрядчика в приемке спорного объема работ, учитывая, что субподрядчиком не представлены доказательства сдачи результата работ в порядке, предусмотренном договором субподряда (п. 5.4, 5,5) (с участием представителей инвестора, заказчика, проектировщика, входящих в комиссию). Кроме того, установлено, что жилая часть дома сдана 30.12.2010.

В решении суда первой инстанции по делу N А60-9476/2011 указано, что общество "Еврогласс-Техно" не оспаривает факт выполнения им работ на объекте не в полном объеме; стороны признали нецелесообразность назначения строительной экспертизы по вопросу о том, выполнены ли спорные работы обществом "Еврогласс-Техно", с учетом того, что объект сдан в эксплуатацию, а также в связи с невозможностью идентификации установленных конструкций на предмет принадлежности их обществу "Еврогласс-Техно" или иной организации.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом суды первой и апелляционной инстанций отметили, что в материалы дела ответчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения работ в большем объеме, чем указано в двухсторонних актах.

Учитывая изложенное, следует признать, что заявленные исковые требования общества "СтройСервис" о взыскании с общества "Еврогласс-Техно" неосновательного обогащения в сумме 5 750 539 руб. удовлетворены правомерно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества "Еврогласс-Техно" направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо изложенного следует отметить, что общество "Еврогласс-Техно" просит отменить обжалуемые судебные акты в полном объёме, однако какие-либо доводы ответчика, касающиеся исследования судами вопросов о правомерности отказа во взыскании убытков по договору подряда от 01.12.2009 N ЕТ 0112/09-2 в сумме 25 884 001 руб. 71 коп., применения судами норм материального или процессуального права либо оценки выводов, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанций при исследовании фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, в кассационной жалобе общества "Еврогласс-Техно" не содержатся.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо оснований для изменения обжалуемых судебных актов в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2011 по делу N А60-34040/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврогласс-Техно" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Е.А. Поротникова Е.О. Черкезов