Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2012 г. N Ф09-2877/12 по делу N А60-20244/2011

Екатеринбург

04 июня 2012 г.

Дело N А60-20244/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295) в лице филиала "Свердловская железная дорога" (далее - общество "РЖД") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2011 по делу N А60-20244/11, постановление от 24.01.2012 и дополнительное постановление от 09.02.2012 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "РЖД" - Ахметшин П.Р. (доверенность от 08.10.2009);

общества с ограниченной ответственностью "Сталепромышленная компания - Свердловская область" (далее - общество "Сталепромышленная компания - Свердловская область") - Закирова Я.С. (доверенность от 10.01.2012), Подгорняк Н.С. (доверенность от 10.01.2012).

Общество "Сталепромышленная компания - Свердловская область" (ИНН: 6671169937, ОГРН: 1056604044386) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "РЖД" о взыскании неосновательно списанных с лицевого счета денежных средств в сумме 2 117 621 руб. 34 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.12.2008 по 18.10.2011, в сумме 502 273 руб. 32 коп. с последующим их начислением с 19.10.2011 по день фактической уплаты суммы долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.10.2011 (судья Павлова Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 (судьи Рубцова Л.В., Шварц Н.Г., Лихачева А.Н.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. С общества "РЖД" в пользу общества "Сталепромышленная компания - Свердловская область" взысканы 2 117 621 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 443 068 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дополнительным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 (судьи Рубцова Л.В., Дружинина Л.В., Шварц Н.Г.) с общества "РЖД" в пользу общества "Сталепромышленная компания - Свердловская область" взысканы 59 205 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 04.12.2008 по 18.10.2011 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности.

В кассационной жалобе общество "РЖД" просит указанные судебные акты отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, установленного Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС). Заявитель ссылается на неприменение к спорным правоотношениям сторон положений ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и норм СМГС. Как считает заявитель жалобы, судами неправомерно применен общий срок исковой давности, установленный в ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как с учетом заявленных требований к отношениям сторон подлежала применению ст. 31 СМГС, предусматривающая 9-месячный срок исковой давности. Общество "РЖД" в кассационной жалобе также указывает на применение апелляционным судом закона, не подлежащего применению, а именно ст. 22 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с июля 2008 по декабрь 2008 года на станцию Аппаратная Свердловской железной дороги со станции Жанаул Казахстанской железной дороги поступили вагоны с грузом.

Для совершения таможенных операций данные вагоны помещены обществом "РЖД" в зону таможенного контроля.

На основании накопительных ведомостей общество "РЖД" списало с лицевого счета общества "Сталепромышленная компания - Свердловская область" денежные средства за пользование вагонами, их подачу-уборку, хранение груза на складе временного хранения (далее - СВХ) и в зоне таможенного контроля (далее - ЗТК), оформление документов на помещение и выдачу груза на СВХ и ЗТК, прочие услуги.

Ссылаясь на незаконность действий общества "РЖД" по списанию денежных средств со счета, общество "Сталепромышленная компания - Свердловская область" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Руководствуясь ст. 8, 153, 423, 781, 790, 801, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой 10 Таможенного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, придя к выводу о недоказанности истцом заявленных требований. При этом суд указал на то, что возмещение ответчику расходов, связанных с процедурой таможенного контроля, предусмотрено законом и соглашением сторон.

Арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, исходя из отсутствия у общества "РЖД" законных оснований для списания истребуемых денежных средств со счета общества "Сталепромышленная компания - Свердловская область".

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об оставлении без изменения принятых по делу судом апелляционной инстанции судебных актов.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Главой 10 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные условия перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем, в том числе процедура внутреннего таможенного транзита.

В соответствии с п. 9.1 приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 08.09.2003 N 973 "Об утверждении инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров" разрешение на внутренний таможенный транзит или международный таможенный транзит товаров выдается после завершения действий с товарами и транспортными средствами в месте их прибытия, предусмотренных Кодексом и правовыми актами Государственного таможенного комитета России для каждого вида транспорта.

Разрешение на внутренний таможенный транзит или международный таможенный транзит товаров при их перевозке из места прибытия выдается перевозчику или экспедитору, если он является российским лицом (п. 9.2 названного приказа).

Из содержания подп. 1 п. 9.3 приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 08.09.2003 N 973 "Об утверждении инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров" следует, что разрешение на внутренний таможенный транзит товаров выдается, если ввоз товаров в Российскую Федерацию не запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Разрешение на внутренний таможенный транзит товаров выдается таможенным органом отправления после принятия таможенной декларации. Разрешение на внутренний таможенный транзит товаров выдается перевозчику или экспедитору, если он является российским лицом (п. 10.1, 10.2 приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 08.09.2003 N 973 "Об утверждении инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров").

На наличие обязанности перевозчика по получению разрешения на внутренний таможенный транзит указано и в ст. 92 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании закона у перевозчика возникает (в рамках публичного правоотношения с государством в лице таможенных органов) обязанность получить разрешение на завершение внутреннего таможенного транзита. У грузополучателя в рамках названного публичного правоотношения каких-либо обязательств не возникает.

В силу ст. 22 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", предъявляя иск о взыскании с грузоотправителя (грузополучателя) расходов, указанных в ст. 22 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, и платы за пользование вагонами, контейнерами, перевозчик должен представить доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов, время задержки вагонов, контейнеров, вызванной проведением работ, перечисленных в данной статье, а также доказательства, подтверждающие факт выдачи указаний таможенными либо иными органами государственного контроля (надзора).

Следовательно, обязательным условием применения положений ст. 22 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации является наличие указания или инициативы таможенного органа, отраженной в ненормативном акте, изданном в установленной форме должностным лицом таможенного органа.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, а также их хранением, вызваны выполнением перевозчиком каких-либо работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора).

Кроме того, обществом "РЖД" в материалы дела не представлены доказательства в обоснование оказания дополнительных услуг по просьбе истца.

При таких обстоятельства суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что списание ответчиком денежных средств со счета истца произведено без законных оснований, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования общества "Сталепромышленная компания - Свердловская область" в заявленной сумме на основании ст. 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, касающиеся неприменения к правоотношениям сторон норм СМГС, в частности, 9-месячного срока исковой давности, подлежат отклонению исходя из следующего.

Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения (ст. 2 СМГС).

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, спор между истцом и ответчиком возник не из договора перевозки, а вследствие неосновательного обогащения. Следовательно, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

К требованиям о взыскании неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяется общий срок исковой давности. Установив период, когда было совершено списание денежных средств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленному требованию и оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности не имеется.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено в соответствии с требованиями ст. 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер начисленных процентов заявителем не оспаривается.

С учетом изложенного постановление и дополнительное постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 24.01.2012 и дополнительное постановление от 09.02.2012 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-20244/11 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

А.А. Гайдук Г.Н. Черкасская