Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2012 г. N Ф09-4089/12 по делу N А47-5458/2011

Екатеринбург

05 июня 2012 г.

Дело N А47-5458/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Абозновой О.В., Черкасской Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой К.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротехносервис" (ИНН: 5609040640, ОГРН: 1045604150349; далее - общество "Агротехносервис") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2011 по делу N А47-5458/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Агротехносервис" - Юзе И.А. (доверенность от 17.02.2012).

Общество "Агротехносервис" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Инвестиционных Технологий" (далее - общество "Центр Инвестиционных Технологий") с исковым заявлением о признании договора купли-продажи имущества от 16.08.2010 N 55-АФ (далее - договор от 16.08.2010 N 55-АФ) недействительной (ничтожной) сделкой и взыскании 1 100 000 руб. неосновательного обогащения, 13 864 руб. 58 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 06.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Форштадт" (далее - общество АКБ "Форштадт").

Решением суда от 19.12.2011 в удовлетворении исковых требований о признании договора от 16.08.2010 N 55-АФ ничтожной сделкой и взыскании 1 100 000 руб. неосновательного обогащения отказано, исковые требования о взыскании 13 864 руб. 58 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 (судьи Вяткин О.Б., Махрова Н.В., Карпусенко С.А.) решение суда в части оставления без рассмотрения исковых требований общества "Агротехносервис" о взыскании с общества "Центр Инвестиционных Технологий" процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в размере 13 864 руб. 58 коп. - отменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: в удовлетворении исковых требований общества "Агротехносервис" отказать.

В кассационной жалобе общество "Агротехносервис" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, судами не применены к спорным правоотношениям нормы права, подлежащие применению - ст. 167, 168, ч. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами не дана оценка тому обстоятельству, что в материалах дела отсутствует согласие залогодержателя на отчуждение залогодателем предмета залога. Общество "Агротехносервис" полагает, что судами применены к спорным правоотношениям нормы прав, не подлежащие применению - ч. 2 ст. 351, ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает, что к спорным правоотношениям не применимы нормы права, регулирующие отношения залогодателя и залогодержателя. По мнению общества "Агротехносервис", денежные средства в сумме 1 100 000 руб. перечислены ответчику на основании договора, являющегося ничтожной сделкой, в связи с этим указанная сумма является неосновательным обогащением. Заявитель жалобы указывает, что им был соблюден претензионный порядок урегулирования спора. В связи с этим требование о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, заявлено обоснованно.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Центр Инвестиционных Технологий" (поставщик) и обществом "Агротехносервис" (покупатель) заключен договор от 16.08.2010 N 55-АФ.

Согласно условиям указанного договора поставщик принял обязательство поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию - вертикально-фрезерный обрабатывающий центр марки "Hardinge" с ЧПУ Siemens 810D.

В соответствии с п. 1.2 договора от 16.08.2010 N 55-АФ имущество, являющееся предметом данного договора, находится в залоге на основании договора залога, заключенного с обществом АКБ "Форштадт".

В спецификации N 1 к договору от 16.08.2010 N 55-АФ установлена стоимость имущества в размере 3 470 000. Срок передачи продукции - 3 рабочих дня с момента 100% оплаты.

В п. 3.1 договора от 16.08.2010 N 55-АФ стороны определили, что переход права собственности на имущество к покупателю происходит с момента поступления 100% оплаты на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий указанного договора общество "Агротехносервис" перечислило обществу "Центр Инвестиционных Технологий" 1 100 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 23.08.2010 N 436, от 03.09.2010 N 458, от 01.10.2010 N 561, от 29.12.2010 N 97.

Полагая, что договор от 16.08.2010 N 55-АФ является ничтожным, поскольку заключен в отсутствие согласия залогодержателя, общество "Агротехносервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции установлено, что нормы действующего законодательства не предусматривают в качестве основания признания договора ничтожным нарушение правил о распоряжении заложенным имуществом. В связи с этим в удовлетворении требования общества "Агротехносервис" о признании договора от 16.08.2010 N 55-АФ ничтожным отказано.

Поскольку общество "Агротехносервис" не представило доказательств неосновательного получения обществом "Центр Инвестиционных Технологий" денежных средств в сумме 1 100 000 руб., суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания указанной суммы.

Судом первой инстанции установлено, что условия договора от 16.08.2010 N 55-АФ предусматривают претензионный порядок урегулирования споров. Поскольку общество "Агротехносервис" не представило доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции требование о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, оставил без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорной сделки ничтожной.

Поскольку момент исполнения обязательств общества "Центр Инвестиционных Технологий" по поставке продукции обществу "Агротехносервис" не наступил, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Судом апелляционной инстанции установлено, что п. 6.5 договора от 16.08.2010 N 55-АФ не предусматривает обязательный претензионный порядок урегулирования споров между сторонами. В связи с этим вывод суда первой инстанции об оставлении исковых требований в части взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, без рассмотрения, судом апелляционной инстанции признан ошибочным. Решение суда первой инстанции в указанной части отменено.

Учитывая то обстоятельство, что в удовлетворении требования о взыскании основного долга отказано, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Как следует из содержания п. 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, в нарушение условий договора о залоге (ч. 1 п. 1 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций верно сделали вывод о том, что нормы действующего законодательства не предусматривают в качестве основания признания сделки ничтожной отсутствие согласия залогодержателя на отчуждение имущества, являющегося предметом залога.

Поскольку общество "Агротехносервис" не представило доказательств, подтверждающих несоответствие договора от 16.08.2010 N 55-АФ требованиям законодательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Довод заявителя жалобы о неприменении к спорным правоотношениям норм права, подлежащих применению - ст. 167, 168, ч. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку условия спорного договора не противоречат указанным нормам.

Довод заявителя жалобы об обоснованности предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Условиями договора от 16.08.2010 N 55-АФ предусмотрена поставка обществом "Центр Инвестиционных Технологий" товара при условии 100% предварительной оплаты. Материалами дела подтверждается, что общество "Агротехносервис" не исполнило обязательство по оплате стоимости товара в полном объеме. В связи с этим судами верно сделан вывод о том, что срок исполнения обязательства обществом "Центр Инвестиционных Технологий" не наступил.

В соответствии с п. 1 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Поскольку материалами дела подтверждается, что денежные средства в сумме 1 100 000 руб. перечислены в счет исполнения обязательств, предусмотренных условиями договора от 16.08.2010 N 55-АФ, а срок исполнения обязательств обществом "Центр Инвестиционных Технологий" не наступил, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Согласно п. 6.5 договора от 16.08.2010 N 55-АФ споры, возникающие при исполнении данного договора, решаются путем переговоров, а в случае недостижения согласия - в Арбитражном суде Оренбургской области. Срок для согласования разногласий устанавливается в 30 дней с момента получения стороной предложения о согласовании разногласий.

Как следует из ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Исходя из буквального толкования п. 6.5 договора от 16.08.2010 N 55-АФ суд апелляционной инстанции верно сделал вывод о том, что разрешение спора путем переговоров не означает, что сторонами согласован обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров.

В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для оставления исковых требований в части взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в силу несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, соответствует нормам действующего законодательства.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания с общества "Центр Инвестиционных Технологий" суммы основного долга, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для применения ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы об обоснованности предъявления исковых требований в части взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя жалобы, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом того, что постановлением суда апелляционной инстанции резолютивная часть решения суда изложена в новой редакции, подлежит оставлению без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Постановление суда апелляционной инстанций принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Агротехносервис" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу N А47-5458/2011 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротехносервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

О.В. Абознова Г.Н. Черкасская