Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2012 г. N Ф09-3240/12 по делу N А76-11533/2011

Екатеринбург

04 июня 2012 г.

Дело N А76-11533/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Миасский машиностроительный завод" (далее - общество "ММЗ", ОГРН: 1087415002784) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2011 по делу N А76-11533/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "ММЗ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-эксплуатационная Компания "Теплоснабжение" (далее - общество "ПЭК "Теплоснабжение", ОГРН: 1037400878602), при участии в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Миасского городского округа (далее - администрация), о расторжении договора от 01.08.2006 N 180.

Решением суда от 21.11.2011 (судья Лукьянова М.В.) в удовлетворении исковых требований общества "ММЗ" отказано.

Постановлением восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ММЗ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, договор от 01.08.2006 N 180 не затрагивает интересы граждан, поскольку заключен между двумя юридическими лицами и направлен на приобретение тепловой энергии ответчиком для собственных нужд, в связи с чем полагает, что положения ст. 523, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между федеральным государственным унитарным предприятием "Миасский машиностроительный завод" (правопредшественник общества "ММЗ", энергоснабжающая организация) и обществом "ПЭК "Теплоснабжение" (сетевая организация) заключен договор от 01.08.2006 N 180, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая компания обязалась передавать до границы балансовой принадлежности между энергоснабжающей и сетевой организациями тепловую энергию, а сетевая компания обязалась передать тепловую энергию до границы эксплуатационной ответственности потребителей в объемах, указанных в приложении N 2, в размере и порядке, установленном договором.

Договор заключен на срок до 31.12.2007 и вступает в силу с 01.08.2006. Договор считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (п. 8.1, 8.3 договора).

Истцом обязательства по договору исполнялись надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

Ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии исполнялись с нарушением предусмотренного п. 4.2 договора срока, что подтверждается содержащимися в материалах дела платежными документами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств общество "ММЗ" направило в адрес ответчика соглашение о расторжении договора от 01.08.2006 N 180, которое обществом "ПЭК "Теплоснабжение" не подписано и возвращено истцу письмом от 14.04.2011.

Отказ ответчика от подписания соглашения о расторжении договора послужил основанием для обращения общества "ММЗ" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт существенного нарушения ответчиком условий договора. Кроме того, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и установив, что ответчиком тепловая энергия приобретается для последующей передачи потребителям, расположенным в Центральной, Северной частях, п. Строителей г. Миасса Челябинской области, в том числе населению, суд пришел к выводу о том, что прекращение подачи тепловой энергии может повлечь прекращение теплоснабжение третьих лиц, в том числе социальных объектов населения, надлежащим образом выполняющих свои обязательства по оплате тепловой энергии, что, с позиции суда, противоречит общим принципам гражданского законодательства, не допускающего защиты гражданских прав одних лиц за счет нарушения прав других.

Арбитражный апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на неприменение абз. 2 п. 1 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон, поскольку пользователями тепловой энергии, поставляемой истцом, являются, в том числе граждане. Расторжение договора, вследствие отказа от его исполнения, повлечет нарушение пав граждан как потребителей тепловой энергии в рамках указанного договора.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. 523 данного Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1, абз 2. п. 3 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый п. 2 ст. 450 Кодекса). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

Между тем, согласно ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа, установленный этим договором, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, определяются социально значимые категории потребителей и особенности введения в отношении них ограничения, прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор от 01.08.2006 N 180, акт разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, подписанный сторонами, акты приема-передачи энергоносителя, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предметом спорного договора является, в том числе передача тепловой энергии для потребителей, к которым относятся граждане.

Оказание гражданам коммунальных услуг регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), в разделе Х которых определен порядок введения приостановления, ограничения предоставления коммунальных услуг.

Перечень оснований для приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг установлен п. 79 - 86 Правил N 307.

Учитывая, что потребителями тепловой энергии, поставляемой истцом, являются, в том числе граждане, Закон N 190-ФЗ, Правила N 307 содержат иные последствия нарушения потребителем обязанности по оплате тепловой энергии, суды пришли к верному выводу о неправомерности требований истца о расторжении договора от 01.08.2006 N 180 на основании ст. 523, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что отказ от исполнения договора повлечет прекращение подачи тепловой энергии, в том числе на отопление жилого фонда, что не допустимо в силу ст. 22 Закона N 190-ФЗ, п. 79-86 Правил N 307, учитывая, что истцом не представлено доказательств существенного нарушения договора ответчиком, повлекшего наступление обстоятельств, изложенных п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, исходя из гарантии прав граждан на предоставление в необходимых объемах коммунальных услуг надлежащего качества, безопасных для их жизни, здоровья и не причиняющих вреда его имуществу, обосновано отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2011 по делу N А76-11533/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Миасский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Н.С. Васильченко Г.Н. Черкасская