Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2012 г. N Ф09-2971/12 по делу N А71-10022/2011

Екатеринбург

04 июня 2012 г.

Дело N А71-10022/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Византия" (ОГРН: 1021801438845, ИНН: 1832014310; далее - общество "Византия") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2011 по делу N А71-10022/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N 8618 открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893; далее - банк) - Ведерникова Е.Н. (доверенность от 03.11.2010).

Общество "Византия" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к банку о признании договора ипотеки от 07.05.2007 N 17127 прекратившим свое действие.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Баранова Е.Ю.

Решением суда от 05.12.2011 (судья Конькова Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 (судьи Зеленина Т.Л., Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Византия" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами положений п. 6 ст. 350, подп. 4 п. 1 ст. 352, ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), п. 11-13 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). По мнению заявителя жалобы, договор залога от 07.05.2007 N 17127 прекратился 09.03.2011, поскольку банк в установленный законом срок не направил в службу судебных приставов уведомление об оставлении нереализованного имущества за собой. Общество "Византия" указывает, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что предложение судебного пристава-исполнителя об оставлении нереализованного имущества за взыскателем банк получил 01.03.2011.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 15.05.2009 с общества "Лайт Зон" в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 27.04.2007 N 12348 путем обращения взыскания на имущество общества "Византия", заложенное по договору ипотеки от 07.05.2007 N 17127. Банку выдан исполнительный лист от 03.12.2009 N 2-896/09.

Постановлением Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике от 14.12.2009 возбуждено исполнительное производство, на имущество общества "Византия" наложен арест.

По акту передачи от 07.09.2010 имущество передано обществу с ограниченной ответственностью "ИжИнвест Консалт" на реализацию, с установленной начальной продажной ценой в размере 3 838 056 руб. 90 коп.

Согласно протоколу от 20.10.2010 N 366 торги по продаже указанного имущества признаны несостоявшимися.

Постановлением Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике от 23.11.2010 стоимость имущества снижена до 3 262 348 руб. 65 коп.

Согласно протоколу от 07.12.2010 N 421 повторные торги по продаже этого имущества вновь признаны несостоявшимися.

По акту от 08.12.2010 имущество было возвращено в отдел службы судебных приставов.

Банк 01.03.2011 обратился в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике с заявлением о возврате исполнительного листа.

В связи с отзывом взыскателем исполнительного листа исполнительное производство прекращено, о чем вынесено постановление от 09.03.2011.

Исполнительный лист от 03.12.2009 N 2-896/09 повторно предъявлен банком к исполнению 31.03.2011, возбуждено исполнительное производство N 14105/11/20/18.

Полагая, что договор ипотеки от 07.05.2007 N 17127 прекратил свое действие, общество "Византия" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о том, что ипотека в отношении нереализованного в ходе исполнительного производства заложенного имущества на основании п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке не прекратилась, поскольку до получения предложения оставить имущество за собой ответчик обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возврате исполнительного листа. Таким образом, в связи с окончанием исполнительного производства право на приобретение предмета ипотеки у банка не возникло.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты следует отменить, исковые требования общества "Византия" - удовлетворить, на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 данного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 1 ст. 56 Закона об ипотеке предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

На основании п. 1 ст. 58 Закона об ипотеке организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей, на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества (п. 2 ст. 58 Закона об ипотеке).

Согласно п. 3 ст. 58 Закона об ипотеке если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное п. 2 данной статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги.

В соответствии с п. 4 ст. 58 Закона об ипотеке в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

В силу п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Аналогичная норма содержится в п. 6 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которого следует, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Таким образом, п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке прямо устанавливает порядок, при соблюдении которого залогодержатель считается воспользовавшимся правом оставить предмет ипотеки за собой.

В соответствии с п. 11 ст. 87 Закона об исполнительном производстве если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (п. 13 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 3 ст. 92 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 данного Федерального закона.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что повторные торги по продаже имущества, заложенного по договору ипотеки от 07.05.2007 N 17127, признаны несостоявшимися 07.12.2010.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления банком заявления об оставлении за собой предмета залога в установленный законом месячный срок со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, суд кассационной инстанции приходит к выводу о прекращении договора ипотеки от 07.05.2007 N 17127.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что Закон об ипотеке предусматривает специальные правила для залогодержателя в отношении реализации им права оставить предмет ипотеки за собой, и реализация этого права не ставится в зависимость от сроков совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных ст. 87, 92 Закона об исполнительном производстве.

Несоблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения действий, предусмотренных ст. 87, 92 Закона об исполнительном производстве, может свидетельствовать, при документальной подтвержденности, о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях, но не восстанавливает и не прерывает установленного законом месячного срока, начинающего течь с момента признания повторных торгов несостоявшимися. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что информация о дате проведения повторных торгов, а также о дате подведения итогов рассмотрения заявок была опубликована в средствах массовой информации и была доступна неограниченному кругу лиц, в том числе и банку.

Выводы судов о том, что ипотека в отношении не реализованного в ходе исполнительного производства заложенного имущества не прекратилась, поскольку исполнительное производство прекращено на основании заявления банка о возврате исполнительного листа, являются неправомерными, так как положения п. 6 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке являются специальными нормами о порядке реализации залогодержателем права оставить предмет ипотеки за собой и носят императивный характер.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Удмуртской Республики и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене на основании ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В связи с отменой решения Арбитражного суда Удмуртской Республики и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу арбитражному суду, при представлении доказательств исполнения данных судебных актов, надлежит произвести поворот их исполнения.

Согласно подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 2000 руб.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2012 обществу "Византия" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания кассационного производства.

Поскольку кассационная жалоба общества "Византия" удовлетворена, государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 2000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с банка (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2011 по делу N А71-10022/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по тому же делу отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Византия" удовлетворить.

Признать договор ипотеки от 07.05.2007 N 17127, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Византия" и открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N 8618 открытого акционерного общества "Сбербанк России", прекращенным.

Поворот исполнения решения и постановления произвести Арбитражному суду Удмуртской Республики при представлении доказательств их исполнения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N 8618 открытого акционерного общества "Сбербанк России" в доход федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

С.В. Лазарев В.А. Купреенков