Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2006 г. N Ф09-4406/2005 по делу N А60-10762/2005

г. Екатеринбург

N Ф09-4406/05-С4

06 февраля 2006 г.

Дело N А60-10762/2005

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Кондратьевой Л.И., Мальцевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Уральский домостроительный комбинат" (далее - ЗАО "Уральский домостроительный комбинат") на определение об отказе в выдаче исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2005 по делу N А60-10762/05-С8 по заявлению ЗАО "Уральский домостроительный комбинат" к администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация), третье лицо - Фонд обеспечения безопасности экономики и правопорядка, социальной поддержки ветеранов и сотрудников правоохранительных органов "Стратегия", о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации - Морозова Т.Н. (доверенность от 26.01.2006 N 49-61);

ЗАО "Уральский домостроительный комбинат" - конкурсный управляющий Андреев В.А. (решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2003).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ЗАО "Уральский домостроительный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение постановления суда апелляционной инстанции от 01.09.2005 Арбитражного суда Свердловской области по данному делу.

Определением от 20.09.2005 (судья Лихачева Г.Г.) в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ЗАО "Уральский домостроительный комбинат" просит указанное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Уральский домостроительный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в непринятии в установленный срок в муниципальную собственность жилищного фонда, ? доли в праве общей долевой собственности на здание теплопункта (объект незавершенны строительством, литер А), а также на объекты тепло-, электро- и водоснабжения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 181, корп. 2, 3, а также об обязании заинтересованного лица совершить указанные действия.

Решением суда первой инстанции от 20.06.2005 по данному делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.09.2005 указанное решение изменено. Требование заявителя частично удовлетворено. Признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии в установленный срок в муниципальную собственность жилищного фонда, а также объектов тепло-, электро- и водоснабжения, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 181, корп. 2. Суд апелляционной инстанции обязал администрацию в срок до 14.09.2005 принять указанные объекты в муниципальную собственность.

В связи с неисполнением администрацией указанного судебного акта, ЗАО "Уральский домостроительный комбинат" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что решения о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению (п. 7 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального Конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации"). В связи с чем такие решения не предполагают выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений.

Между тем суд не учел следующего.

Согласно ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Выше указанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов арбитражных судов, которыми на граждан, организации возложены, в том числе обязанности по совершению определенных действий (ст. 1 указанного Закона).

Поскольку помимо признания бездействия администрации незаконным, суд апелляционной инстанции в постановлении от 01.09.2005 обязал заинтересованное лицо выполнить определенные действия, оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного судебного акта в соответствии со ст. 201, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.

При таких обстоятельствах определение об отказе в выдаче исполнительного листа подлежит отмене.

Так как в силу п. 1 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, выдается тем судом, который принял соответствующий судебный акт, заявление ЗАО "Уральский домостроительный комбинат" подлежит направлению в Арбитражный суд Свердловской области для выдачи исполнительного листа.

Заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, но, поскольку его жалоба удовлетворена, государственная пошлина за подачу кассационной жалобы с него не взыскивается. Заинтересованное лицо от уплаты государственной пошлины освобождено в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение об отказе в выдаче исполнительного производства от 20.09.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10762/05-С8 отменить.

Заявление закрытого акционерного общества "Уральский домостроительный комбинат" о выдаче исполнительного листа направить в Арбитражный суд Свердловской области для выдачи исполнительного листа.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Л.И. Кондратьева Т.С. Мальцева