Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2012 г. N Ф09-4147/12 по делу N А60-43507/2011

Екатеринбург

04 июня 2012 г.

Дело N А60-43507/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Кангина А.В., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский Финансово-Юридический институт" (ОГРН 1036604386653, ИНН 6662064600; далее - НОУ ВПО "УрФЮИ", учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2011 по делу N А60-43507/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103; далее - управление, антимонопольный орган) - Овчинникова Ю.А. (доверенность от 04.05.2012 б/н);

НОУ ВПО "УрФЮИ" - Наумов А.В. (доверенность от 12.02.2012 N 12/2012).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 14.10.2011 по делу N 39 А/1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 300 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 30.12.2011 (судья Воронин С.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 (судьи Ясикова Е.Ю., Риб Л.Х., Осипова С.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе НОУ ВПО "УрФЮИ" просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В обоснование жалобы заявитель указывает на непричастность НОУ ВПО "УрФЮИ" к размещению информации на сайте www.urfji.com. Как отмечает НОУ ВПО "УрФЮИ", единственным лицом, фактически размещающим на данном сайте информацию и обеспечивающим информационное наполнение является Плотников А.В. Кроме того, антимонопольным органом и судами не указано, какие именно сведения являются недостоверными. По мнению заявителя жалобы, управлением не установлена вина НОУ ВПО "УрФЮИ" в совершении вменяемого ему административного правонарушения и не учтен характер данного правонарушения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, НОУ ВПО "УрФЮИ" является некоммерческой организацией, осуществляющей образовательную деятельность в сфере высшего профессионального образования на основании государственной лицензии Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки серия А N 282170 от 15.04.2008 (регистрационный N 10088), имеет государственную аккредитацию на основании свидетельства о государственной аккредитации от 16.10.2008 N 1591.

В связи с поступившей в антимонопольный орган жалобой государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральская государственная юридическая академия" (далее - ГОУ ВПО "УрГЮА") на распространение НОУ ВПО "УрФЮИ" на сайте www.urfji.com ложной и искаженной информации о себе и о своей деятельности, управлением в соответствии с приказом от 20.05.2011 N 270 возбуждено дело N 39А по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Определением от 24.05.2011 о назначении дела N 39А к рассмотрению НОУ ВПО "УрФЮИ" предложено представить в управление необходимые для рассмотрения дела материалы и документы, в том числе документы, подтверждающие информацию, размещенную в сети "Интернет" по адресу: www.urfji.com/info.html, о том, что: НОУ ВПО "УрФЮИ" - "лучшее специализированное учебное заведение"; НОУ ВПО "УрФЮИ" - "самый перспективный и динамично развивающийся ВУЗ Уральско-Сибирского региона России"; НОУ ВПО "УрФЮИ" "имеет собственное современное 7-этажное здание"; в 2000 году НОУ ВПО "УрФЮИ" "занял 3-е место в Российской Федерации среди 292-х ВУЗов России по уровню подготовки и качественному составу профессорско-преподавательских кадров"; НОУ ВПО "УрФЮИ" "создано в 1992 году на базе Государственной юридической академии"; НОУ ВПО "УрФЮИ" - "единственный ВУЗ в Уральском регионе, обеспечивающий программу по аттестационному подтверждению эквивалентности государственного диплома УрФЮИ международным стандартам"; НОУ ВПО "УрФЮИ" "является единственным ВУЗом в России по подготовке профессиональных руководителей и специалистов, владеющих в равной степени знаниями в области юриспруденции, финансов, экономики, бухгалтерского учета"; в НОУ ВПО "УрФЮИ" "преподают лучшие научные кадры"; ректор НОУ ВПО "УрФЮИ" Назаров В.И. "преподавал в Государственной юридической академии".

Кроме того, НОУ ВПО "УрФЮИ" предложено представить сведения об инициаторе распространения указанной информации с приложением подтверждающих документов.

В письменном объяснении от 16.06.2011, а также при рассмотрении дела (N 39А) 06.07.2011 и 12.07.2011 НОУ ВПО "УрФЮИ" сообщило, что сайт ему не принадлежит; договор с администратором сайта Плотниковым А.В. о правообладании данным сайтом отсутствует; к распространению информации на указанном сайте и к определению содержания подлежащей размещению на нем информации НОУ ВПО "УрФЮИ" отношения не имеет.

Однако управлением при рассмотрении антимонопольного дела установлено, что вышеназванная информация НОУ ВПО "УрФЮИ" не соответствует действительности. Данный вывод подтверждается сведениями, представленными открытым акционерным обществом "Вуз-Банк" на запрос управления относительно оснований распространения рекламы банка на сайте www.urfji.com, согласно которым рекламная информация банка размещается на сайте www.urfji.com во исполнение заключенного с НОУ ВПО "УрФЮИ" договора от 25.11.2010, которым на НОУ ВПО "УрФЮИ" возложена обязанность по размещению баннера банка и информационного сообщения о проекте "Подарок от ВУЗ-Банка" на сайте учебного учреждения - www.urfji.com. Кроме того, информация НОУ ВПО "УрФЮИ" о непричастности учреждения к информационному наполнению сайта www.urfji.com опровергается рекламными материалами самого учреждения (рекламными буклетами и листовками, на которых Интернет-сайт www.urfji.com указывается в качестве официального источника информации о данном учебном учреждении).

По итогам рассмотрения дела N 39А управлением вынесено решение от 02.08.2011, которым признан факт нарушения НОУ ВПО "УрФЮИ" п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившийся в распространении в период апрель-июль 2011 года на сайте www.urfji.com, в рекламных листовках и буклетах ложной, искаженной информации о НОУ ВПО "Уральский финансово-юридический институт", что противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могло бы причинить убытки конкурентам (в том числе ГОУ ВПО "УрГЮА").

По факту представления учреждением в антимонопольный орган заведомо недостоверных сведений (информации) определением от 04.08.2011 управлением в отношении НОУ ВПО "УрФЮИ" возбуждено дело N 39А/1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 Кодекса, по результатам которого составлен протокол об административном правонарушении от 31.08.2011 и вынесено постановление от 14.10.2011 о привлечении учреждения к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 300 000 руб.

НОУ ВПО "УрФЮИ", не согласившись с привлечением его к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления управления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из доказанности наличия в действиях учреждения состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Частью 5 ст. 19.8 Кодекса установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 и 4 данной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

На основании ч. 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Таким образом, Законом о защите конкуренции установлено право антимонопольного органа на получение информации, документов, и обязанность хозяйствующего субъекта представить истребуемые антимонопольным органом документы.

Судами установлен и материалами дела (в том числе материалами антимонопольного дела N 39А) подтвержден факт представления НОУ ВПО "УрФЮИ" недостоверной информации относительно непричастности данного учреждения к информационному наполнению сайта www.urfji.com, что образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 Кодекса.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Вина учреждения во вменяемом ему административном правонарушении антимонопольным органом установлена и подтверждена материалами дела (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

Судами указано, что у заявителя имелась возможность представить запрашиваемую информацию с соблюдением условия ее достоверности, но им не были приняты для этого все необходимые и достаточные меры. НОУ ВПО "УрФЮИ" могло также определять и изменять содержание последующей для распространения информации на указанном сайте, т.е. прямо влиять на то, чтобы представляемая информация указанного сайта было достоверной.

С учетом вышеизложенного судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 Кодекса.

Оценив в порядке, определенном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса).

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали НОУ ВПО "УрФЮИ" в удовлетворении заявленных им требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления управления.

Доводы НОУ ВПО "УрФЮИ" о неисследованности управлением вопроса вины учреждения в совершении вменяемого ему правонарушения, характера нарушения, а также о неуказании антимонопольным органом какие именно сведения являются недостоверными правомерно отклонены судами как противоречащие материалам дела.

Иные доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что не допустимо в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2011 по делу N А60-43507/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский Финансово-Юридический институт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

А.В. Кангин С.Н. Василенко