Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2012 г. N Ф09-4450/12 по делу N А71-14526/2010

Екатеринбург

05 июня 2012 г.

Дело N А71-14526/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2012 г. N Ф09-4450/12 по делу N А71-14526/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2012 г. N 17АП-3475/12

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 17АП-727/12

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Артемьевой Н.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу дочернего открытого акционерного общества "Ижевский инструментальный завод" (далее - общество "Ижевский инструментальный завод") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2011 по делу N А71-14526/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Ижевский инструментальный завод" - Гараев Р.Р. (доверенность от 08.02.2012);

ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска - Биктимерова Л.Н. (доверенность от 01.09.2011).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Ижевский инструментальный завод" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ижмашпромипотека" (далее - общество "Ижмашпромипотека", должник) задолженности в сумме 256 900 492 руб. 59 коп. по договору поручительства от 20.04.2011 N ДП-4/60309008.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2011 (судья Шарова Л.П.) отказано во включении в реестр требований кредиторов общества "Ижмашпромипотека" задолженности в сумме 900 492 руб. 59 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 (судьи Нилогова Т.С., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ижевский инструментальный завод" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, факт причинения кредиторам убытков в результате заключения договора поручительства, отсутствует, поскольку договор заключен в результате обычной хозяйственной деятельности, направленной на предоставление дополнительных гарантий по финансовому обеспечению возврата денежных средств кредитору. До момента рассмотрения арбитражным судом заявления о признании должника банкротом невозможно было сделать выводы о неплатежеспособности последнего; материалы дела не содержат доказательств ухудшения финансово-экономического состояния общества "Ижмашпромипотека".

Как следует из материалов дела, между обществами "Ижевский инструментальный завод" (кредитор) и "Ижмашпромипотека" (поручитель) был заключен договор поручительства 20.04.2011 N ДП-4/60309008, по условиям которого должник обязался отвечать перед кредитором за погашение дочерним открытым акционерным обществом "Ижевский оружейный завод" (далее - общество "Ижевский оружейный завод") задолженности на общую сумму 256 900 492 руб. 59 коп., в том числе 249 707 639 руб. 77 коп. основного долга, 7 192 852 руб. 82 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, по следующим обязательствам:

- по договору подряда от 26.01.2006 N 60421595 на сумму 2 665 806 руб. 24 коп.;

- по договору подряда от 26.05.2004 N 60427223/12328502 на сумму 1 055 358 руб. 96 коп.;

- по договору поставки от 26.05.2007 N 60401288/12301240 на сумму 32 155 718 руб. 65 коп., в том числе 29 791 062 руб. основного долга и 2 364 656 руб. 32 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами;

- по договору поставки от 11.08.2009 N 1231258/60401702 на сумму 101 484 354 руб. 98 коп., в том числе 96 656 158 руб. 48 коп. основного долга, 4 828 196 руб. 50 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами;

- по договору поставки от 26.05.2007 N 60401288/12301240 на сумму 119 539 253 руб. 76 коп.

Указанная задолженность подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2009 по делу N А71-7274/2009, от 28.08.2009 N А71-7272/2009, от 04.08.200 по делу N А71-6241/2010, от 08.09.2010 N А71-6928/2010, от 23.10.2009 N А71-7278/2009.

Согласно 2.2 договора поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления кредитора о просрочке общества "Ижевский оружейный завод" по оплате задолженности уплатить кредитору просроченную обществом "Ижевский оружейный завод" сумму.

В связи с неисполнением обществом "Ижевский оружейный завод" обязательств, общество "Ижевский инструментальный завод" направило обществу "Ижмашпромипотека" как поручителю претензию от 06.07.2011 с требованием об уплате задолженности в сумме 256 900 492 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.10.2011 ликвидируемый должник - общество "Ижмашпромипотека" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карнаух В.П.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.10.2011.

Поскольку требование об уплате задолженности обществом "Ижмашпромипотека" не исполнено, общество "Ижевский инструментальный завод" 11.11.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности сумме 256 900 492 руб. 59 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая во включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов общества "Ижмашпромипотека", суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со ст. 71 данного Закона.

В силу п. 6 ст. 16, ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов, в связи с чем арбитражный суд по существу проверяет доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, по договору поручительства от 20.04.2011 N ДП-4/60309008 общество "Ижмашпромипотека" обязалось перед обществом "Ижевский инструментальный завод" отвечать за погашение обществом "Ижевский оружейный завод" в полном объеме задолженности на общую сумму 256 900 492 руб. 59 коп. в том числе 249 707 639 руб. 77 коп. основного долга, 7 192 852 руб. 82 коп. процентов.

Между тем судами установлено, что договор поручительства заключен после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (определение о принятии заявления о признании общества банкротом от 14.01.2011, договор от 20.04.2011), на дату заключения договора поручительства общество "Ижмашпромипотека" имело признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества; в результате заключения договора поручительства размер кредиторской задолженности общества "Ижмашпромипотека" значительно увеличился (без предоставления соответствующего встречного исполнения), что свидетельствует об отсутствии экономической нецелесообразности заключения договора поручительства и о направленности данной сделки на причинение вреда имущественным кредиторам должника.

Кроме того, общество "Ижмашпромипотека" приняло на себя обязательства поручителя уже после того, как судебными актами с основного должника по обязательствам подряда и поставки были взысканы суммы задолженности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Учитывая вышеизложенное, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание сведения, касающиеся финансового состояния должника, обстоятельства заключения договора поручительства, исходя в данном случае из нецелесообразности и убыточности для общества "Ижмашпромипотека" сделки поручительства, совершенной в период ухудшения его финансово-экономического положения, свидетельствующей о направленности действий должника на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов других кредиторов, суды пришли к выводу о том, что при заключении договора поручительства от 20.04.2011 имело место злоупотребление сторонами принадлежащими им правами.

При таких обстоятельствах, признав договор поручительства от 20.04.2011 недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенного с нарушением п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали во включении задолженности в сумме 256 900 492 руб. 59 коп., основанной на указанном договоре, в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что с учетом заявленного требования все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2011 по делу N А71-14526/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу дочернего открытого акционерного общества "Ижевский инструментальный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

Н.А. Артемьева С.Н. Соловцов