Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 17АП-727/12

г. Пермь

N 17АП-727/2012-ГК

4 мая 2012 г.

А71-14526/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косенко А.В.,

при участии:

от кредитора, открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Ижмаш", Гараева Р.Р., доверенность от 06.10.2011 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора, открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Ижмаш",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2012 года

по делу N А71-14526/2010,

вынесенное судьей Шаровой Л.П.,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Ижмашпромипотека" (ОГРН 1051800820279, ИНН 1832046200) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.10.2011 года в отношении ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью "Ижмашпромипотека" (далее - ООО "Ижмашпромипотека", должник) было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карнаух В.П.

Объявление об открытии конкурсного производства было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.10.2011 года.

09.11.2011 года открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Ижмаш" (далее - ОАО "НПО "Ижмаш", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ижмашпромипотека" задолженности в сумме 87 805 530 руб. 23 коп. по договору уступки права требования N 00315003/20415002 от 30.09.11 года, по которому было уступлено право требования к должнику, вытекающее из договора поручительства N 221/П-4 от 29.04.2011 года в сумме 86 666 501 руб. 28 коп. и из договора займа N И23-06-17 от 28.06.11 года в сумме 1 139 028 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02..2012 года требование ОАО "НПО "Ижмаш" к ООО "Ижмашпромипотека" было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 139 028 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части требования было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "НПО "Ижмаш" обратилось с апелляционной жалобой (с учетом пояснений), в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно применены нормы статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание, что должник входит в группу предприятий "Ижмаш", основной деятельностью которой является исполнение государственных и оборонных заказов по производству продукции военного и двойного назначения, спорный договор поручительства был заключен в результате обычной хозяйственной деятельности, направленной на предоставление дополнительных гарантий по финансовому обеспечению возврата денежных средств, данный договор в судебном порядке не оспаривался.

Считает, что до момента рассмотрения арбитражным судом заявления о признании должника банкротом невозможно было сделать выводы о неплатежеспособности должника.

Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства возбуждения в отношении должника сводного исполнительного производства.

По мнению апеллятора, причинение кредиторам и должнику убытков исполнением договора поручительства невозможно, поскольку должник, исполнивший как поручитель обязательства перед кредитором, сам становится кредитором основного должника в объеме исполненного обязательства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска (далее - уполномоченный орган) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании от 24.04.2012 года представитель кредитора на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Также представитель кредитора пояснил, что определение суда обжалуется им только в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре поручительства.

Представителем уполномоченного органа возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

В судебном заседании от 24.04.2012 года был объявлен перерыв до 26.04.2012 года.

После перерыва судебное заседание было продолжено, лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 года судебное разбирательство было отложено до 04.05.2012 года в связи с удовлетворением соответствующего ходатайства ОАО "НПО "Ижмаш".

В судебном заседании от 04.05.2012 года представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.01.2011 года было принято заявление ООО "ЧОП "Ижмаш-охрана" о признании ООО "Ижмашпромипотека" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2011 года к производству было принято заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.10.2011 года в отношении ликвидируемого должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карнаух В.П.

В подтверждение обоснованности своих требований ОАО "НПО "Ижмаш" ссылается на следующие обстоятельства.

30.09.2011 года между ОАО "НПО "Ижмаш" (Цессионарий) в лице генерального директора Кузюка М.В. и ООО "Ижевский станкостроительный завод" (Цедент) в лице директора управляющей организации Жуковского В.М, действующего на основании устава и договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Ижевский станкостроительный

завод" управляющему - ЗАО "ФКК "Ижмаш" N 04128018 от 20.07.2011 года был заключен договор уступки прав требования N 00315003/20415008 (далее - договор уступки прав требования от 30.09.2011 года), по условиям которого Цедент уступил, в том числе, право требования с ООО "Ижмашпромипотека" задолженности, возникшей: по договору поручительства N 221/п-4 от 29.04.2011 года (далее - договор поручительства от 29.04.2011 года), заключенному между ООО "Ижевский станкостроительный завод" и ООО "Ижмашпромипотека" в качестве обеспечения исполнения последним обязательств за ОАО "Концерн "Ижмаш" по соглашению N 221 от 29.04.2011 года (далее - соглашение от 29.04.2011 года) на общую сумму 86 666 501 руб. 28 коп. (пункты 1.1, 2.4.13 договора); по договору займа N И23-06-17 от 28.06.2011 года (далее - договор займа от 28.06.2011 года) на сумму 1 139 028 руб. 95 коп. (пункты 1.1., 2.1.15, 2.2.15 договора).

В соответствии с условиями соглашения от 29.04.2011 года ООО "Ижевский станкостроительный завод" обязалось погасить задолженность ОАО "Концерн "Ижмаш" по договору поручительства N П45206-112-08/810 от 28.08.2008 года в размере 86 666 501 руб. 28 коп. перед АКБ "Славянский банк", а ОАО "Концерн "Ижмаш" обязался вернуть денежные средства ООО "Ижевский станкостроительный завод" не позднее 2 лет с момента перечисления денежных средств в АКБ "Славянский банк".

ООО "Ижевский станкостроительный завод" исполнило свои обязательства по соглашению, перечислив на расчетный счет АКБ "Славянский банк" 86 666 501 руб. 28 коп. за ОАО "Концерн "Ижмаш".

В обеспечение исполнения обязательств ОАО "Концерн "Ижмаш" перед ООО "Ижевский станкостроительный завод" по возврату денежных средств последним с ООО "Ижмашпромипотека" был заключен договор поручительства от 29.04.11 года, в соответствии с условиями которого ООО "Ижмашпромипотека" обязуется солидарно отвечать перед ООО "Ижевский станкостроительный завод" за исполнение ОАО "Концерн "Ижмаш" всех обязательств, вытекающих из соглашения от 29.04.11 года на общую сумму задолженности 86 666 501 руб. 28 коп.

Пунктом 1.2.5 договора поручительства от 29.04.11 года и соглашением от 29.04.11 года предусмотрено право ООО "Ижевский станкостроительный завод" потребовать досрочного возврата задолженности в случаях предъявления к ОАО "Концерн "Ижмаш" исков об уплате денежной суммы или об истребовании имущества, размер которого ставит под угрозу выполнение ОАО "Концерн "Ижмаш" обязательств по соглашению или в случае объявления ОАО "Концерн "Ижмаш" несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 2.3 данного договора поручительства, ООО "Ижмашпромипотека" обязано не позднее следующего дня после получения письменного уведомления от ООО "Ижевский станкостроительный завод" о просрочке должника по оплате задолженности уплатить ООО "Ижевский станкостроительный завод" просроченную должником сумму.

Поскольку определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2011 года по делу N А71-4252/2009 было принято заявление о признании ОАО "Концерн "Ижмаш" несостоятельным (банкротом), к данному должнику предъявлены требования кредиторов более чем на 150 млн. руб., то есть в связи с наступлением обстоятельств, явно свидетельствующих об угрозе неисполнения ОАО "Концерн "Ижмаш" своих обязательств по соглашению от 29.04.2011 года, ООО "Ижевский станкостроительный завод" в адрес основного должника была направлена претензия о досрочном возврате денежных средств по соглашению от 29.04.11 года.

Учитывая неисполнение основным должником обязательств по досрочному возврату денежных средств по соглашению от 29.04.2011 года, ООО "Ижевский станкостроительный завод" 06.07.2011 года направило в адрес поручителя (ООО "Ижмашпромипотека") соответствующую претензию.

После этого права требования от должника задолженности по договору поручительства от 29.04.2011 года, по договору займа от 28.06.2011 года были переданы по договору уступки права требования от 30.09.2011 года ОАО "НПО "Ижмаш", которое, принимая во внимание открытие в отношении ООО "Ижмашпромипотека" конкурсного производства, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заключив договор поручительства от 29.04.2011 года, должник злоупотребил своим правом на свободу заключения договоров, так как действовал исключительно с целью причинить вред своим кредиторам; на дату заключения договора поручительства должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества; при отсутствии возможности отвечать по своим обязательствам перед кредиторами, должник дополнительно принял на себя обязанность по погашению задолженности ОАО "Концерн "Ижмаш", которая почти в три раза превышает задолженность перед собственными кредиторами; на момент заключения договора поручительства от 29.04.2011 года должнику было известно об отсутствии у основного должника возможности погасить задолженность, поскольку на момент выдачи поручительства в отношении ОАО "Концерн "Ижмаш" было возбуждено дело о банкротстве; ООО "Ижевский станкостроительный завод" знало или должно было знать о том, что должник является неплатежеспособным; стороны договора поручительства являются заинтересованными лицами, так как входят в группу предприятий "Ижмаш"; в связи с этим договор поручительства от 29.04.2011 года является недействительной (ничтожной) сделкой; требование, основанное на договоре займа от 28.06.2011 года, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку факт предоставления займа подтверждается надлежащими доказательствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 71 названного закона при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Заявленные кредитором требования основаны на уступленных ему правах требования по договору поручительства от 29.04.2011 года и по договору займа от 28.06.2011 года.

Обоснованность требований заявителя, основанных на договоре займа от 28.06.2011 года, установлена судом первой инстанции и в этой части определение суда не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При этом, заявитель апелляционной жалобы не согласен с судебным актом в части отказа в признании обоснованными той части его требований, которая основана на договоре поручительства от 29.04.2011 года.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Частями 1, 2 статьи 363 того же кодекса предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд первой инстанции, проанализировав бухгалтерскую отчетность должника, верно установил, что на момент совершения сделки по выдаче поручительства должник обладал признаками неплатежеспособности, под которой подразумевается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Нахождение должника в состоянии неплатежеспособности подтверждается также и возбуждением в отношении него 14.01.2011 года дела о банкротстве.

В результате совершения сделки поручительства должник, не имея какого-либо разумного экономического интереса, принял на себя обязательства, значительно превышающие размер его обязательств перед своими собственными кредиторами.

Исходя из этого, данные действия должника обоснованно были квалифицированы судом первой инстанции как направленные исключительно на причинение вреда кредиторам должника, совершенные с целью обеспечить доминирование требований одного, аффилированного с ним кредитора, над требованиями иных - "внешних" кредиторов должника в уже возбужденном деле о банкротстве.

Ссылка апеллятора на то, что сделка поручительства находится в рамках обычной хозяйственной деятельности предприятий, входящих в группу "Ижмаш", судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку сделка, совершенная при отсутствии у лица, принимающего на себя обязательства, возможности исполнить эти обязательства, не может быть признана сделкой, обычно совершаемой участниками гражданского оборота.

Кроме того, принимая на себя обязательства за другое лицо, должник, действуя разумно и осмотрительно, не мог не знать, что основной должник (ОАО "Концерн "Ижмаш") также обладает признаками неплатежеспособности и в отношении него возбуждено дело о банкротстве, в связи с чем данное лицо не сможет исполнить свои обязательства перед ООО "Ижевский станкостроительный завод" по соглашению от 29.04.2011 года.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что стороны договора поручительства от 29.04.2011 года, а также должник по обеспечиваемому поручительством обязательству являются по отношению друг к другу заинтересованными лицами. Данный факт не оспаривается и заявителем апелляционной жалобы.

Между тем, заинтересованность предполагает, что участники сделки, а значит и кредитор (ООО "Ижевский станкостроительный завод"), осведомлены об истинных целях сделки - в рассматриваемом случае это причинение вреда иным кредиторам должника, нарушение их прав и законных интересов путем установления доминирования аффилированного с должником кредитора в реестре требований кредиторов, дающего возможность контролировать процедуру банкротства.

Довод ОАО "НПО "Ижмаш" о том, что до момента рассмотрения арбитражным судом заявления о признании должника банкротом невозможно было сделать выводы о неплатежеспособности должника не может быть признан обоснованным, так как наличие возбужденных как в отношении поручителя, так и в отношении основного должника дел о банкротстве само по себе свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статьей 168 того же кодекса предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор поручительства является недействительной (ничтожной) сделкой, которая не влечет за собой никаких правовых последствий.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что договор поручительства от 29.04.2011 года в установленном порядке не оспорен, апелляционным судом отклоняется.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Довод апеллятора относительно невозможности причинения кредиторам и должнику убытков исполнением договора поручительства в связи с тем, что должник, исполнивший как поручитель обязательства перед кредитором, сам становится кредитором основного должника в объеме исполненного обязательства (часть 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку в силу признания основного должника (ОАО "Концерн "Ижмаш") несостоятельным (банкротом) реальность удовлетворения регрессных требований поручителя, исполнившего обязательство, представляется проблематичной.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2012 года по делу N А71-14526/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова