Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2012 г. N Ф09-4186/12 по делу N А60-26206/2011

Екатеринбург

05 июня 2012 г.

Дело N А60-26206/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Анненковой Г.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2011 по делу N А60-26206/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Зараменских Е.В. (доверенность от 11.01.2012 N 08-15/00090);

общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Холдинг" (ОГРН: 1046604811054, ИНН: 6673118293); (далее - общество, налогоплательщик) - Ваулина Е.А. (доверенность от 26.07.2011).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции об обязании возвратить из бюджета налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 456 299 руб. за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2007 года.

Решением суда от 02.12.2011 (судья Кравцова Е.А.) заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 (судьи Полевщикова С.Н., Борзенкова И.В., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а именно положений ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению инспекции, общество неверно определяет начало течения срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога с момента получения акта проверки, указанный срок необходимо исчислять с момента уплаты налога и данный срок у общества истек.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. По его мнению, доводы, изложенные в жалобе, являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, обществом 18.04.2011 в инспекцию представлены уточненные налоговые декларации по НДС за периоды с 01.01.2007 по 31.12.2007, в том числе за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2007 года.

В качестве оснований подачи деклараций за указанные периоды налогоплательщик сослался на ошибочное выделение и уплату в бюджет НДС с сумм бюджетного финансирования, предназначенных на компенсацию убытков общества от предоставления населению льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Поскольку имел место факт завышения реализации и как следствие факт излишней уплаты налога, налогоплательщик откорректировал свои налоговые обязательства и исключил из налоговой базы суммы бюджетного финансирования, уменьшив сумму НДС к уплате в бюджет.

Общество обратилось в инспекцию с заявлением от 04.07.2011 о возврате сумм излишне уплаченного НДС за указанный период

Решением от 04.07.2011 N 16889 инспекция отказала налогоплательщику в осуществлении возврата.

Общество, полагая, что оно имеет право на возврат НДС из бюджета, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходя из совокупности установленных обстоятельств, пришли к выводу о соблюдении им срока для обращения в суд с заявлением о возврате налога.

Выводы судов являются правильными.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо взысканных налогов, пени, штрафов.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 32 Кодекса налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов.

В силу п. 1 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога осуществляется по письменному заявлению налогоплательщика. Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 6, 7 ст. 78 Кодекса).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.06.2001 N 173-О, пропуск указанного срока не препятствует налогоплательщику обратиться в суд в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства с иском о возврате соответствующей суммы из бюджета, и в таком случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации; изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

В силу п. 3 ст. 78 Кодекса налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о наличии переплаты.

Как следует из материалов дела, о наличии переплаты по НДС обществу стало известно не ранее чем по результатам проверки обоснованности запроса субсидий на покрытие убытков общества, полученных по его деятельности в жилищно-коммунальной сфере за период 2006-2008 гг. Ошибочная позиция налогоплательщика по уплате НДС установлена актом от 28.05.2009 проверки использования бюджетного финансирования, вынесенного Управлением жилищно-коммунального хозяйства Березовского городского округа, в соответствии с которым обществу отказано в выделении субсидий из местного бюджета на покрытие убытков по предоставлению населению жилищно-коммунальных услуг.

Доказательств того, что на дату представления первичных налоговых деклараций и дату уплаты НДС обществу достоверно было известно о перечислении в бюджет сверх установленной законом суммы налога, либо выявления такого обстоятельства до мая 2009 г. в результате отношений с налоговым органом из сообщений и решений последнего по итогам налоговых проверок (п. 3 ст. 78, ст. 88, 89, 101 Кодекса), проведения совместных сверок расчетов с бюджетом (ст. 32, 45 Кодекса), равно как и доказательств того, что налогоплательщик обращался ранее в инспекцию по поводу возникшей переплаты, злоупотребления им правом при судебной защите, в материалах дела не имеется.

С заявлением о возврате излишне уплаченного НДС общество обратилось в арбитражный суд 02.08.2011.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суды пришли к верному выводу о соблюдении обществом срока для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Установив, что наличие переплаты по НДС налоговым органом не оспаривается, суды обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования о возврате излишне уплаченного НДС за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2007 года в сумме 1 456 299 руб.

Ссылка налогового органа на положения п. 7 ст. 78 Кодекса является несостоятельной, поскольку данная норма определяет срок обращения с заявлением в налоговый орган (в течение трех лет со дня уплаты), пропуск которого не препятствует заявителю обратиться с требованием в судебном порядке о возврате либо зачете суммы излишне уплаченного налога (взносов).

Доводы инспекции не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по существу направлены на переоценку принятых судами доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2011 по делу N А60-26206/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Г.В. Анненкова И.В. Лимонов