Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2012 г. N Ф09-3819/12 по делу N А47-8900/2011

Екатеринбург

04 июня 2012 г.

Дело N А47-8900/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Токмаковой А.Н., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дмиталекс" (далее - общество "Дмиталекс", налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу N А47-8900/2011 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Дмиталекс" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить из бюджета излишне уплаченную сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 30 350 руб.

Решением суда от 21.12.2011 (судья Шабанова Т.В.) заявленные требования удовлетворены, инспекция обязана возвратить обществу "Дмиталекс" из бюджета излишне уплаченный НДС в сумме 30 350 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Толкунов В.М.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Дмиталекс" просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, материалами дела не подтверждено, что налогоплательщику было известно о наличии переплаты по НДС до получения им справки N 11421, направленной с сопроводительным письмом от 04.03.2011 N 9818. Выдача налоговым органом справки от 01.03.2011 N 11421 "О состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам" свидетельствует о признании долга, фактически является актом сверки, в связи с чем течение сроков исковой давности прервано по правилам ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы жалобы инспекции без учета возражений общества "Дмиталекс", в связи с чем нарушены требования ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве инспекция возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 03.03.2011 общество "Дмиталекс" обратилось в инспекцию с заявлением о выдаче справки о расчетах с бюджетом по состоянию на 01.03.2011. Налогоплательщику выдана справка N 11421 по состоянию на 01.03.2011, в которой отражена переплата по НДС в сумме 30 350 руб.

С заявлением о зачете имеющейся переплаты в счет уплаты налога на имущество общество "Дмиталекс" обратилось в налоговый орган 14.03.2011.

Извещением от 22.03.2011 N 12541 инспекция сообщила о частичном зачете имеющейся переплаты, в части зачета на сумму 30 350 руб. отказано в связи с пропуском трехлетнего срока на возврат излишне уплаченного налога.

Полагая, что отказ инспекции является незаконным, нарушает его права и законные интересы, общество "Дмиталекс" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что трехлетний срок на возврат излишне уплаченного налога обществом "Дмиталекс" не пропущен, налогоплательщик вправе обратиться в суд в течение трех лет с момента, когда узнал об имеющееся переплате.

Установив, что налогоплательщик обратился в арбитражный суд с пропуском трехлетнего срока, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал в удовлетворении требований общества "Дмиталекс".

Выводы апелляционного суда основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 32 Кодекса налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Пунктом 1 ст. 78 Кодекса предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.

Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 8 ст. 78 Кодекса).

Определенный в п. 8 ст. 78 Кодекса срок установлен для обращения налогоплательщика в налоговый орган с письменным заявлением о возврате излишне уплаченных обязательных платежей. Этот срок начинается с даты фактической уплаты и заканчивается датой обращения с заявлением в налоговый орган.

Вместе с тем, если налогоплательщик пропустил указанный срок, это не препятствует ему обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О признал, что норма, изложенная в п. 8 ст. 78 Кодекса, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что п. 8 ст. 78 Кодекса не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок заканчивается датой обращения с заявлением о взыскании в арбитражный суд.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

В связи с тем, что доказательств образования переплаты по НДС обществом "Дмиталекс" не представлено, суд апелляционной инстанции исходил из доказательств, представленных налоговым органом. На основании указанных документов апелляционным судом установлено, что налогоплательщиком представлены в инспекцию налоговые декларации по НДС к возмещению за II квартал 2005 года в сумме 5 246 руб., за IV квартал 2005 года - 12 345 руб., уточненный за IV квартал 2004 года - 3 390 руб. (07.02.2006), за IV квартал 2004 года - 3 698 руб., уточненный за IV квартал 2005 года - 406 руб. (07.02.2006), за IV квартал 2006 года - 6 199 руб., всего к возмещению 31 284 руб. Переплата в установленные сроки восстановлена на лицевом счете налогоплательщика.

Суд счел, что общество "Дмиталекс" должно было узнать о наличии переплаты по НДС в момент представления указанных налоговых деклараций. Кроме того, по запросу налогоплательщика инспекцией, начиная с 2007 года, неоднократно представлялись справки расчетов с указанием спорной переплаты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал, что обществу "Дмиталекс" было известно об образовании переплаты начиная с 2004 - 2006 годов, срок для ее возвращения пропущен, оснований для удовлетворения требований налогоплательщика не имеется.

Основания для переоценки выводов суда и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств того, что налогоплательщику было известно о наличии переплаты по НДС до получения им справки N 11421, направлен на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит отклонению.

Довод заявителя жалобы о том, что апелляционная жалоба инспекции рассмотрена судом без учета возражений общества "Дмиталекс", выводов суда не опровергает. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса при подаче кассационной жалобы на постановление арбитражного суда по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб. Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2012 обществу "Дмиталекс" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства. Таким образом, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу N А47-8900/2011 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дмиталекс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дмиталекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

А.Н. Токмакова О.Л. Гавриленко