Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2012 г. N Ф09-4218/12 по делу N А60-41016/2011

Екатеринбург

04 июня 2012 г.

Дело N А60-41016/2011

ГАРАНТ:

См.дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Кангина А.В., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Туристическое агентство "Ветта-Тур" (ОГРН 1036603982821, ИНН 6661050058; далее - общество, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по делу N А60-41016/2011 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Голунов С.А. (доверенность от 21.10.2011 б/н);

отдела надзорной деятельности Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург" Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее - отдел, административный орган) - Веселов А.О. (доверенность от 26.04.2012 N 59-15).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела от 13.10.2011 N 352 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде наложения административного штрафа в размере 170 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 01.12.2011 (судья Иванова С.О.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 (судьи Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.) решение суда первой инстанции изменено. Суд апелляционной инстанции признал незаконным и отменил постановление отдела от 13.10.2011 N 352 в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 150 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы, общество в рассматриваемом случае не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.4 Кодекса. В обоснование жалобы общество указывает, что договор аренды от 01.01.2009 со сроком действия до 31.12.2012 является незаключенным ввиду несоблюдения требований гражданского законодательства о государственной регистрации данного договора, заключенного на срок более одного года, соответственно, выявленные нарушения требований пожарной безопасности не могут быть адресованы заявителю. Общество полагает, что в силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) административную ответственность в данном случае несет собственник или лицо, уполномоченное владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, к которым заявитель не относится.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 27.09.2011 N 515 административным органом проведена плановая выездная проверка нежилых помещений, занимаемых обществом, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, 35, по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе проверки отделом выявлены факты нарушения обществом правил пожарной безопасности, а именно: огнетушители на объекте не имеют порядкового номера (п. 108, приложения N 3 п. 16 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313; далее - ППБ 01-03); не предоставлен журнал учета огнетушителей (п.108, приложения N 3 п. 15 ППБ 01-03); установка автоматической пожарной сигнализации находится в нерабочем состоянии (п. 98 ППБ 01-03, п. 4 НПБ 110-03); не предоставлены договор на обслуживание автоматической пожарной сигнализации, журнал учета регламентных работ по обслуживанию автоматической пожарной сигнализации (п. 96 ППБ 01-03); помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (п. 3 ППБ 01-03, табл. 2 НПБ 104-03); отсутствует указатель "Выход" на объекте (п. 61 ППБ 01-03); не представлен приказ о противопожарном режиме на объекте (п. 15 ППБ 01-03); лицо, ответственное за пожарную безопасность на объекте, не прошло обучение пожарно-техническому минимуму (п. 15 ППБ 01-03 приказа МЧС России от 27.01.2009 N 645), о чем составлен акт проверки от 10.10.2011 N 515.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения отделом в отношении общества протокола об административном правонарушении от 10.10.2011 N 352 и принятия постановления от 13.10.2011 N 352, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса, в виде штрафа в сумме 170 000 руб.

Полагая незаконным принятие названного постановления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования, посчитав, что общество не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку договор аренды от 01.01.2009 на основании которого заявитель использует помещения, является незаключенным.

Апелляционный суд не согласился с данным выводом суда, указав на то, что отсутствие государственной регистрации договора аренды не освобождает общество, фактически использующее помещения, от обязанности соблюдать установленные правила пожарной безопасности, а в случае их несоблюдения нести ответственность. Однако суд апелляционной инстанции, установив отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, отменил постановление отдела в части штрафа, превышающего сумму 150 000 руб.

Выводы апелляционного суда являются правильными, основаны на действующем законодательстве и подтверждены материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 Кодекса и ч. 3-8 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 3 ст. 20.4 Кодекса).

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ст. 37 Закона о пожарной безопасности руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Закона о пожарной безопасности).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п. 3 ППБ 01-03).

В соответствии с п. 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

Как следует из материалов дела, на момент проведения проверки государственная регистрация договора аренды нежилого помещения от 01.01.2009 обществом не произведена.

Судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, 35, фактически использовались обществом, в том числе и на момент проведения административным органом проверки.

При названных обстоятельствах правильным является вывод апелляционного суда о том, что отсутствие государственной регистрации договора при доказанности фактического использования заявителем указанных помещений не свидетельствует о том, что оно не обязано соблюдать и выполнять правила пожарной безопасности в занимаемых им помещениях. Обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности является публичной обязанностью лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (ст. 37, 38 Закона о пожарной безопасности).

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что в рассматриваемом случае общество несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности и является субъектом вменяемых ему административных правонарушений.

Апелляционный суд, оценив в соответствии с правилами ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы сторон, установил факт нарушения заявителем вышеназванных требований пожарной безопасности, что образуют события административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 Кодекса.

Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административных правонарушений (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса), а также доказательства наличия объективных препятствий для соблюдения требований пожарной безопасности, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса.

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции не установил существенных нарушений отделом порядка привлечения общества к административной ответственности, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, а также оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, установив отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, принимая во внимание, что ранее общество не привлекалось к административной ответственности за нарушения требований пожарной безопасности, посчитал возможным снизить размер взыскиваемого на основании оспариваемого постановления штрафа до 150 000 руб.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по делу N А60-41016/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Туристическое агентство "Ветта-Тур" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

А.В. Кангин С.Н. Василенко