Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 17АП-14237/11

г. Пермь

24 февраля 2012 г.

Дело N А60-41016/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Туристическое агентство "Ветта-Тур" (ОГРН 1036603982821, ИНН 6661050058): не явились,

от заинтересованного лица Отдела надзорной деятельности Ленинского района МО "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Отдела надзорной деятельности Ленинского района МО "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 декабря 2011 года по делу N А60-41016/2011,

принятое судьей Ивановой С.О.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Туристическое агентство "Ветта-Тур"

к Отделу надзорной деятельности Ленинского района МО "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ООО "Туристическое агентство "Ветта-Тур" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Ленинского района МО "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области (далее - административный орган) от 13.10.2011 N 352 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 170 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2011 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности признано незаконным.

Не согласившись с решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на наличие действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Общество по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылается на то, что договор аренды от 01.01.2009 является незаключенным, поэтому Общество не может рассматриваться как лицо, уполномоченное владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, и, как следствие, не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Приложенное к отзыву заочное решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 22.12.2011 по делу N 2-5959/2011 приобщено к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

На основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам делам приобщены истребованные судом копия извещения от 07.10.2011 N 18, копия доверенности от 03.10.2011, выданная на имя Мулинцева А.И.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 27.09.2011 N 515 (л.д. 31-32) административным органом проведена проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в помещениях ООО "Туристическое агентство "Ветта-Тур", расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, 35.

В ходе проверки установлено, что в нарушение п. 108, приложения N 3 п. 16 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), огнетушители на объекте не имеют порядкового номера, в нарушение п.108, приложения N 3 п. 15 ППБ 01-03 не предоставлен журнал учета огнетушителей; в нарушение п. 98 ППБ 01-03, п. 4 НПБ 110-03 установка автоматической пожарной сигнализации находится в нерабочем состоянии, в нарушение п. 96 ППБ 01-03 не предоставлен договор на обслуживание автоматической пожарной сигнализации, не предоставлен журнал учета регламентных работ по обслуживанию автоматической пожарной сигнализации, в нарушение п. 3 ППБ 01-03, табл. 2 НПБ 104-03 помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; в нарушение п. 61 ППБ 01-03 отсутствует указатель "Выход" на объекте; в нарушение п. 15 ППБ 01-03 не представлен приказ о противопожарном режиме на объекте, в нарушение п. 15 ППБ 01-03, Приказа МЧС России от 27.01.2009 N 645 лицо, ответственное за пожарную безопасность на объекте, не прошло обучение пожарно-техническому минимуму.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 10.10.2011 N 515 (л.д. 29-30).

По факту выявленных нарушений в отношении Общества составлен протокол от 10.10.2011 N 352 (л.д. 18-19), 13.10.2011 вынесено постановление N 352, которым Общество признано виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и с учетом положений ст.4.4 КоАП РФ ему назначено административное наказания в пределах санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 170 000 рублей (л.д. 13-17).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае Общество не является субъектом правонарушения, поскольку договор аренды от 01.01.2009, на основании которого Общество использует помещения, является незаключенным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3 - 8 указанной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 37, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Суд первой инстанции, оценивая договор аренды нежилого помещений от 01.01.2009, пришел к выводу о его незаключенности и, как следствие, к выводу о том, что Общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о заключенности либо незаключенности указанного договора не может быть разрешен при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, указанное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Действительно, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2011 договор аренды от 01.01.2009, заключенный между ООО "Туристическое агентство "Ветта-Тур" в лице директора Бурцева О.Е. и Бурцевой Н.И. признан незаключенным.

Однако из материалов дела следует, что помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, 35, фактически использовались Обществом на момент проведения проверки, что самим Обществом не отрицается. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции такие доказательства не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт незаключенности договора при наличии фактического использования Обществом указанных помещений не свидетельствует о том, что Общество не обязано соблюдать и выполнять требования пожарной безопасности в занимаемых им помещениях. Обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности является публичной обязанностью лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (ст. 37, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что при заключении договора аренды от 01.01.2009, на основании которого Общество использовало нежилые помещения, в том числе и на момент проверки, воля сторон была направлена на возложение обязанности по содержанию арендуемого помещения с соблюдением требований пожарной безопасности именно на арендатора - ООО "Туристическое агентство "Ветта-Тур" (п. 2.2 договора аренды от 01.01.2009).

Кроме того, из оспариваемого постановления следует, что Обществу вменяются в вину, в частности, такие нарушения, как: огнетушители на объекте не имеют порядкового номера, не предоставлен журнал учета огнетушителей; отсутствует указатель "Выход" на объекте; не представлен приказ о противопожарном режиме на объекте, лицо, ответственное за пожарную безопасность на объекте, не прошло обучение пожарно-техническому минимуму, ответственность за совершение которых не может быть возложена на собственника помещений.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае Общество несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности и является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Факт нарушения Обществом ППБ 01-03, указанных в протоколе об административном правонарушении, постановлении о назначении административного наказания, подтвержден материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении административного правонарушения административным органом установлена и в оспариваемом постановлении отражена.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что Обществом своевременно предприняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеназванных требований Правил пожарной безопасности. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, наличие в действиях Общества составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом, что подтверждается подписью представителя Общества Мулинцева А.И., действующего на основании доверенности, выданной на участие в конкретном деле об административном правонарушении, в извещении от 07.10.2011 N 18 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в протоколе об административном правонарушении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 19). Протокол об административном правонарушении от 10.10.2011, постановление о назначении административного наказания от 13.10.2011 составлены в присутствии представителя Общества Мулинцева А.И., действующего на основании доверенности, выданной на участие в конкретном административном деле.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы Общества о возможности признания правонарушения малозначительным отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу п. 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности.

Суд считает, что никаких препятствий для соблюдения законодательства в области пожарной безопасности у заявителя не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей, административным органом выявлено несколько нарушений требований пожарной безопасности, устранение большинства из которых не требует существенных материальных затрат.

Выявленное административным органом нарушение законодательства в сфере общественной безопасности (глава 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу для жизни и здоровью граждан, как работников Общества, так и сторонних лиц. То, что на момент привлечения к административной ответственности нарушение требований пожарной безопасности не привело к причинению ущерба жизни и здоровью граждан не может служить основанием для признания правонарушения малозначительным.

Отсутствие негативных последствий правонарушения само по себе не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, поскольку составы правонарушения, предусмотренные ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, являются формальными.

Не содержат материалы дела доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Таким образом, вменяемое заявителю правонарушение не может быть признано малозначительным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Административным органом наказание за совершенные правонарушения назначены с учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 170 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Из оспариваемого постановления следует, что в качестве отягчающего обстоятельства административным органом учтено, что на продолжении большого количества времени Общество не выполняет требования, предписанные ранее органом государственного пожарного надзора по части обеспечения эксплуатируемых помещений автоматической пожарной сигнализацией, а также системой оповещения людей о пожаре.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные административным органом обстоятельства не могут быть учтены как отягчающие административную ответственность, доказательств того, что ранее Общество привлекалось к административной ответственности за нарушения требований пожарной безопасности в материалах дела не имеется, что свидетельствует о возможности назначения Обществу административного наказания в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, что составляет 150 000 рублей.

С учетом изложенного оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности подлежит отмене в части наложения административного штрафа в размере, превышающем 150 000 рублей, решение суда первой инстанции - изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2011 года по делу N А60-41016/2011 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Признать незаконным и отменить постановление Отдела надзорной деятельности Ленинского района МО "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области от 13.10.2011 N 352 о привлечении ООО "Ветта-Тур" к административной ответственности, предусмотренной ч.1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Х.Риб