Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2012 г. N Ф09-3414/12 по делу N А47-5610/2011

Екатеринбург

05 июня 2012 г.

Дело N А47-5610/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экс ПРофессо Сервис" (ИНН: 5003086686, ОГРН: 1095003001620; далее - общество "Экс ПРофессо Сервис") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2011 по делу N А47-5610/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества "Экс ПРофессо Сервис" поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению его кассационной жалобы в связи с невозможностью участия представителя общества в судебном заседании, назначенном на 29.05.2012.

Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью "Компания по управлению имущественным комплексом" (ИНН: 5612035055, ОГРН: 1025601805272; далее - общество "Компания по управлению имущественным комплексом") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу "Экс ПРофессо Сервис" с исковым заявлением о взыскании 300 000 руб. основного долга, 25 100 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований, принятых арбитражным судом в предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке).

Решением суда от 28.10.2011 (судья Федоренко А.Г.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Экс ПРофессо Сервис" в пользу общества "Компания по управлению имущественным комплексом" взыскано 300 000 руб. долга, 19 700 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 (судьи Вяткин О.Б., Махрова Н.В., Рачков В.В.) решение суда изменено в части распределения судебных расходов.

В кассационной жалобе общество "Экс ПРофессо Сервис" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что общество "Экс ПРофессо Сервис" предприняло все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства по возврату арендованного транспортного средства. Заявитель полагает, что общество "Компания по управлению имущественным комплексом" умышленно уклонялось от приема доставленной техники, что привело к увеличению задолженности заявителя, считает, что датой возврата техники следует считать 24.03.2011, когда техника была доставлена по адресу, указанному обществом "Компания по управлению имущественным комплексом". Общество "Экс ПРофессо Сервис" указывает на несогласие с применением судами к спорным правоотношениям норм об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Компания по управлению имущественным комплексом" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества "Экс ПРофессо Сервис" - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Компания по управлению имущественным комплексом" (арендодатель) и обществом "Экс ПРофессо Сервис" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств от 04.02.2011 N 17, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять транспортные средства и оплатить арендную плату.

В соответствии с п. 8.1, 8.2 названного договора, договор вступает в силу с момента подписания, применяется к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2010, и действует до 31.12.2010, а в части взаиморасчетов - до их полного завершения.

По акту приема-передачи (приложение N 1 к названному договору) общество "Компания по управлению имущественным комплексом" передало обществу "Экс ПРофессо Сервис" в аренду две установки для нагнетания газа УНГ 8/15 шасси Урал 58590 N, инв. номера КУИК-11689 и КУИК - 11688.

Ссылаясь на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены договорные обязательства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования частично, исходили из обоснованности заявленных требований в части взыскания основного долга, взыскав при этом проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом перерасчета в сумме 19 700 руб. 67 коп.

Из п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе (п. 2 ст. 307 названного Кодекса).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендатору.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Обязанность ответчика вернуть имущество, переданное по договору от 04.02.2011 N 17, согласована сторонами в п. 4.1 названного договора.

В силу п. 4.3 договора от 04.02.2011 N 17 арендуемые транспортные средства считаются фактически переданными (возвращенными) арендодателю с момента подписания акта приема-передачи (возврата). Арендатор вносит арендную плату за период пользования транспортными средствами с момента окончания срока аренды до момента (возврата) транспортных средств.

Общество "Экс ПРофессо Сервис" после истечения срока договора от 04.02.2011 N 17 продолжало пользоваться арендованным транспортным средством, что им не оспаривается.

Спор возник относительно периода бездоговорного пользования транспортным средством.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2.1.1 указанного договора при передаче транспортных средств арендодателя к арендатору и при возврате транспортных средств арендатором арендодателю стороны составляют акт приема-передачи.

Как установлено судами, арендованную установку для нагнетания газа УНГ 8/15 шасси Урал 58590 N , инв. номер КУИК - 11 689 ответчик возвратил истцу по акту приема-передачи от 07.04.2011.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт приема-передачи от 07.04.2011, письмо общества "Экс ПРофессо Сервис" от 15.03.2011 N 37, письмо общества "Компания по управлению имущественным комплексом" от 17.03.2011 N 115, телеграммы от 25.03.2011, от 01.04.2011, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, о доказанности факта пользования обществом "Экс ПРофессо Сервис" имуществом истца в период с 01.01.2011 по 07.04.2011. (после истечения срока договора 31.12.2010).

Установив, что после прекращения договорных отношений ответчик пользовался арендованным имуществом, и доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей за время фактического пользования данным имуществом ответчиком не представлены, суды пришли к правильному выводу о взыскании с общества "Экс ПРофессо Сервис" платы за пользование имуществом истца в спорный период.

При этом согласно абз. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию арендная плата.

Правовые нормы о взыскании неосновательного обогащения в данном случае не применяются. Однако ошибочная ссылка судов на данные нормы не привела к принятию неправильного решения.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты.

В связи с тем, что обязанность по оплате арендных платежей за фактическое пользование ответчиком не исполнена, судами, с учетом перерасчета, правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 700 руб. 67 коп.

Доводы общества "Экс ПРофессо Сервис" о том, что истец умышленно уклонялся от принятия транспортного средства и датой возврата техники следует считать 24.03.2011, когда техника была доставлена по адресу, указанному обществом "Компания по управлению имущественным комплексом", судом кассационной инстанции отклоняются. Указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка.

Судами принято во внимание, что акт приема-передачи транспортного средства подписан сторонами 07.04.2011 без каких-либо возражений, доказательств, подтверждающих факт уклонения или отказа общества "Компания по управлению имущественным комплексом" от принятия транспортного средства 24.03.2011, подписания акта приема-передачи, в материалах дела отсутствуют.

Решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Оснований для переоценки выводов, содержащихся в судебных актах у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с тем, что решение в части распределения судебных расходов изменено арбитражным апелляционным судом с учетом положений ст. 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, оставлению без изменения подлежит судебный акт апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Экс ПРофессо Сервис" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу N А47-5610/2011 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экс ПРофессо Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

Е.Г.Сирота О.В.Абознова