Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 18АП-12931/11

г. Челябинск

23 января 2012 г.

Дело N А47-5610/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экс ПРофессо Сервис" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2011 по делу N А47-5610/2011 (судья Федоренко А.Г.).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания по управлению имущественным комплексом" (далее - ООО "Компания по управлению имущественным комплексом", истец) (г. Оренбург, ОГРН 1025601805272) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Экс ПРофессо Сервис" (далее - "Экс ПРофессо Сервис", ответчик) (г. Видное, ОГРН 1095003001620) с исковым заявлением о взыскании 300 000 руб. основного долга, 25 100 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.8-10, с учетом уточнений исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.1 л.д.108-109, т.2 л.д.19-21).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28 октября 2011 года исковые требования ООО "Компания по управлению имущественным комплексом" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Экс ПРофессо Сервис" взысканы основной долг в размере 300 000 руб. и 19 700 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.2 л.д.76-81).

В апелляционной жалобе ООО "Экс ПРофессо Сервис" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.88-92).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что ответчиком предприняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства по возврату арендованного транспортного средства. Вместе с тем истец умышленно уклонялся от принятия транспортного средства, что привело к увеличению размера задолженности ответчика. Считает, что датой возврата транспортного средства следует считать 24.03.2011, когда техника была доставлена по адресу, указанному истцом. Кроме того, не согласен с размером судебных расходов, взысканных в его пользу, в связи с необоснованным их снижением судом первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Экс ПРофессо Сервис" - без удовлетворения (т.2 л.д.111-112).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компания по управлению имущественным комплексом" (арендодатель) и ООО "Экс ПРофессо Сервис" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств от 04.02.2011 N 17 (т.1 л.д. 36-40), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять транспортные средства и оплатить арендную плату (пункт 1.1 договора).

Наименование, инвентарный номер, государственный регистрационный знак и количество предоставляемых в аренду транспортных средств согласованы сторонами в приложении N 1 (акт приема-передачи), которое является неотъемлемой частью договора (т.1 л.д.41).

В соответствии с пунктами 8.1., 8.2 договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания, применяется к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2010, и действует до 31.12.2010, а в части взаиморасчетов - до их полного завершения.

Стороны также согласовали годовой расчет арендной платы в сумме 2 291 785 руб. 05 коп. (т.1 л.д. 42, 44).

По акту приема-передачи от 04.02.2010 (л.д.41) транспортные средства переданы ответчику.

После окончания срока действия договора (31.12.2010), ответчик без возражений со стороны истца продолжал пользоваться транспортными средствами, а истец продолжал выставлять счета-фактуры на их оплату.

Письмом от 15.03.2011 N 37 (т.1 л.д.144) ответчик уведомил истца о своем намерении вернуть арендованное транспортное средство и просил сообщить место и время для возврата транспортного средства.

В ответ на указанное письмо истец уведомил ответчика о том, что транспортное средство необходимо передать в срок до 30.04.2011 по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, АСК Роста, п/я 77 (т.1 л.д.145).

Транспортное средство передано ответчиком истцу по акту приема-передачи от 07.04.2011 (т.2 л.д. 4).

Для оплаты аренды транспортного средства истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.01.2011 N 2711-КЕЮ-38, от 28.02.2011 N 2711-КЕЮ-100, от 31.03.2011 2711-КЕЮ-154 на суммы ежемесячной арендной платы в размере 270 765 руб. 92 коп., а также счет-фактуру от 07.04.2011 N 2711-КЕЮ-190 на сумму 63 178 руб. 71 коп. за пользование транспортным средством за период с 01.04.2011 по 07.04.2011.

Ответчик оплатил задолженность частично платежными поручениями от 09.09.2011 N 1098, от 13.09.2011 N 1111, от 23.09.2011 N 1165. Сумма задолженности ООО "Экс ПРофессо Сервис" по арендной плате составила 300 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 300 000 руб. основного долга и 25 100 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных истцом требований в части основного долга, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд посчитал его неверным, пришел к выводу, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна составлять 19 700 руб. 67 коп. (т.2 л.д.76-81).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Правоотношения сторон в рамках настоящего дела возникли из договора аренды транспортных средств от 04.02.2011 N 17.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества, в том числе к договору аренды транспортных средств, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пунктах 8.1., 8.2 договора, стороны установили, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания, применяется к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2010, и действует до 31.12.2010, а в части взаиморасчетов до их полного завершения.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

На основании указанного, принимая во внимание, что предметом настоящего спора является взыскание задолженности за период фактического пользования транспортным средством по истечении срока действия договора аренды от 04.02.2011 N 17, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает, что истец пользовался транспортным средством ответчика после истечения срока действия договора от 04.02.2011 N 17, кроме того, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Спор возник относительно периода бездоговорного пользования транспортным средством.

В силу пункта 2.1.1 договора аренды при передаче транспортных средств от арендодателя к арендатору и при возврате транспортных средств арендатором арендодателю стороны составляют акт приема-передачи.

По акту приема-передачи (приложение N 1 к договору аренды) истец передал ответчику в аренду две установки для нагнетания газа УНГ 8/15 шасси Урал 58590N инв. номера КУИК - 11689 и КУИК - 11688 (т.1 л.д.41).

В пункте 4.1 договора аренды установлено, что по истечении срока аренды арендатор обязан передать арендодателю арендуемые транспортные средства по акту приема-передачи (возврата).

Арендуемые транспортные средства считаются фактически переданными (возвращенными) арендодателю с момента подписания акта приема-передачи (возврата). Арендатор вносит арендную плату за период пользования транспортными средствами с момента окончания срока аренды до момента передачи (возврата) транспортных средств (пункт 4.3 договора аренды).

В соответствии с пунктом 4.4 договора аренды место передачи (возврата) арендуемых транспортных средств арендатором арендодателю определяется и указывается в письменном виде арендодателем.

На основании акта приема-передачи от 07.04.2011 ответчик возвратил истцу арендованную установку для нагнетания газа УНГ 8/15 шасси Урал 58590N инв. номера КУИК - 11689 (т.2 л.д.4).

Оценив представленные в материалы дела доказательства (акт приема-передачи от 07.04.2011, письмо ООО "Экс ПРофессо Сервис" от 15.03.2011 N 37, письмо ООО "Компания по управлению имущественным комплексом" от 17.03.2011 N 115, телеграммы от 25.03.2011 и от 01.04.2011) по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта пользования транспортным средством в период с 01.01.2011 по 07.04.2011. Поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств полной оплаты образовавшейся задолженности по арендной плате, суд первой инстанции правомерно со ссылкой на статью 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика 300 000 руб. неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате подтверждено материалами дела, истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Расчет процентов произведен истцом по ставке рефинансирования 8,25 % годовых в размере 25 100 руб. 79 коп. (т.2 л.д.22).

Исходя из суммы задолженности, периода просрочки, ставки рефинансирования Центрального Банка России, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 700 руб. 67 коп. правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции. Контррасчет процентов ответчик не представил. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

До вынесения решения суда по существу спора ответчик обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных им в процессе рассмотрения настоящего дела в размере 154 382 руб. (т.1 л.д.113-116, т.2 л.д.24-25).

В обоснование понесенных судебных расходов ответчик представил приказы о направлении работника в командировку, командировочные удостоверения, проездные документы, счета и квитанции на оплату проезда, документы о расходах на проживание, выписку из соглашения СГ 2011-326 от 14.10.2011, платежное поручение об оплате услуг представителя (т.1 л.д.117-137, т.2 л.д.26-65).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, определяется арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Основываясь на материалах дела, которыми подтверждаются факты несения ответчиком затрат, связанных с участием в рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обоснованно взысканы с истца в пользу ответчика судебные расходы в сумме 2 562 руб. 74 коп.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции относительно распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно положению статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления в арбитражный суд первой инстанции ООО "Компания по управлению имущественным комплексом" уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 053 руб. 92 коп. по платежному поручению от 16.06.2011 N 406 (т.1 л.д.12).

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 325 100 руб. 79 коп., государственная пошлина, подлежащая уплате исходя из данной цены иска в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 9 502 руб. 02 коп.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, уточненные истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учел вышеприведенные положения Налогового кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов.

В связи с изложенным, истцу следует возвратить из федерального бюджета 11 551 руб. 90 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

С ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 9 344 руб. 18 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истец умышленно уклонялся от принятия транспортной средства, что привело к увеличению размера задолженности ответчика, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

Как следует из письма от 17.03.2011 N 115 (т.1 л.д.145) истец уведомил ответчика о том, что транспортное средство необходимо передать в срок до 30.04.2011 по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, АСК Роста, п/я 77, а также сообщил сведения об ответственном за прием транспортного средства должностном лице.

Доказательства того, что ответчик в спорный период времени обращался к указанному уполномоченному лицу и последний необоснованно уклонялся от получения транспортного средства, в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Направление ответчиком телеграмм от 25.03.2011 и от 01.04.2011 (т.1 л.д.146, 149) не свидетельствует о том, что ответчик предпринимал попытки передать транспортное средство, а истец отказывался от его принятия. Кроме того, указанные телеграммы направлялись ответчиком не указанному в письме уполномоченному лицу, а также по адресу, не являющемся юридическим адресом истца. Истцом телеграммы не получены, доказательства отказа истца от получения указанных телеграмм в материалы дела не представлены (т.1 л.д.40, 46, 146, 150).

Утверждение ответчика о том, что датой возврата техники следует считать 24.03.2011, когда техника была доставлена по адресу, указанному истцом, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как неосновательное.

В силу пункта 4.3 с учетом положений пункта 8.1 договора аренды арендуемые транспортные средства считаются фактически переданными (возвращенными) арендодателю с момента подписания акта приема-передачи (возврата).

Принимая во внимание, что акт приема-передачи транспортного средства подписан сторонами 07.04.2011 (т.2 л.д.4), суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением ответчика о возврате транспортного средства 24.03.2011. Доказательства, подтверждающие факт отказа истца от принятия транспортного средства 24.03.2011, подписания акта приема-передачи в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик также указал, что не согласен с размером судебных расходов, взысканных в его пользу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании указанной нормы права, с учетом фактически понесенных ответчиком судебных расходов и частичного удовлетворения исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 2 562 руб. 74 коп.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2011 по делу N А47-5610/2011 изменить в части распределения судебных расходов.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению имущественным комплексом" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экс ПРофессо Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению имущественным комплексом" 319 700 руб. 67 коп., в том числе 300 000 руб. основного долга, 19 700 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 344 руб. 18 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания по управлению имущественным комплексом" из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению N 406 от 16.06.2011 государственную пошлину в размере 11 551 руб. 90 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению имущественным комплексом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экс ПРофессо Сервис" судебные издержки в размере 2 562 руб. 74 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков