Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2012 г. N Ф09-2955/12 по делу N А50-18452/2011

Екатеринбург

04 июня 2012 г.

Дело N А50-18452/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Платоновой Е.А., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Япарова Валерия Маликовича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2011 по делу N А50-18452/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Грошев Л.Э. (доверенность от 24.02.2011);

Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) - Аристова Е.Н. (доверенность от 14.02.2012 N 27).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному учреждению "Содержание муниципального имущества" (далее - учреждение) и департаменту о взыскании солидарно 10 611 429 руб. 31 коп. затрат на проведение капитального ремонта объекта муниципальной собственности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2011 (судья Суслова О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 (судьи Ясикова Е.Ю., Васева Е.Е., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 199, 200, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, суд не вправе самостоятельно определять момент начала течения срока исковой давности, такая обязанность лежит на лице, заявившем о применении этого срока. Предприниматель полагает, что срок исковой давности начинает течь при наступлении двух событий: окончания капитального ремонта и уведомления арендодателя о его проведении и выборе арендатором способа возмещения затрат на его проведение.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит судебные акты оставить без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между департаментом (арендодатель), муниципальным учреждением "Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда" (блансодержатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 22.04.2004 N 2524-04С, согласно которому предпринимателю в аренду передано отдельно стоящее двухэтажное кирпичное нежилое здание площадью 2406,7 кв. м, литера А, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Газеты Звезда/Пушкина, 38/64, для оказания бытовых услуг на срок с 01.04.2004 по 31.03.2014.

В п. 3.2 данного договора указано, что балансодержатель (в настоящее время - учреждение) обязан производить капитальный ремонт объекта аренды для обеспечения соответствия технического состояния объекта требованиям СНиП и нормативной документации.

Предприниматель обязан содержать объект аренды в порядке, предусмотренном техническими, санитарными и противопожарными правилами; за свой счет производить текущий ремонт. Капитальные улучшения, производимые для обеспечения хозяйственной деятельности предпринимателя, производить по согласованию с департаментом и учреждением за свой счет (п. 3.3.17 договора).

Пунктом 5.5 указанного договора предусмотрено, что стоимость работ, относящихся к капитальному ремонту и не связанных с деятельностью предпринимателя, проведенных им в течение срока действия договора по предварительному согласованию с департаментом, засчитывается в счет арендной платы в порядке, утвержденном постановлением главы города.

Названный договор зарегистрирован 09.12.2004, что подтверждается соответствующим штампом.

Департаментом и предпринимателем подписаны изменения к договору от 12.05.2011 N 13, в соответствии с которыми упомянутый договор дополнен п. 3.2.5, предусматривающим, что в случае выявления в ходе осмотра представителем департамента необходимости проведения капитального ремонта, предприниматель обязан за свой счет произвести капитальный ремонт помещения, при этом смета на проведение ремонтных работ подлежит согласованию с департаментом.

Обращаясь в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу, предприниматель указал, что в период 2005-2007 годов им был по предварительному согласованию с департаментом и учреждением произведен капитальный ремонт арендуемого здания, надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие затраты на капитальный ремонт в сумме 10 611 429 руб. 31 коп., направлены указанным лицам, однако до настоящего времени эти затраты не компенсированы. В качестве правового обоснования своих исковых требований предприниматель сослался на ст. 412, 413, 414, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды отказали в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

На основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, в частности таблицу сверки затрат, составленную предпринимателем (т. 1, л. д. 16, 17), договоры подряда, сметные расчеты и акты о приемке выполненных работ, суды установили, что работы по осуществлению капитального ремонта на сумму, о взыскании которой просит предприниматель, были окончены 15.06.2007, на основании чего пришли к правильному выводу о том, что право предъявить требование о компенсации затрат на капитальный ремонт возникло у предпринимателя после названной даты.

Доказательств завершения работ по капитальному ремонту арендуемого предпринимателем здания позднее указанной даты, либо наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности в силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимателем в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление по настоящему делу подано предпринимателем в Арбитражный суд Пермского края 08.09.2011, суды правомерно указали на пропуск срока исковой давности и отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2011 по делу N А50-18452/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Япарова Валерия Маликовича - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

Е.А. Платонова С.В. Лазарев