Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2012 г. N Ф09-4003/12 по делу N А71-10415/2011

Екатеринбург

05 июня 2012 г.

Дело N А71-10415/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Ященок Т.П., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская клиническая поликлиника N 8 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (ОГРН 1021801585520, ИНН 1834501172; далее - учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2011 по делу N А71-10415/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации в электронной сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Устиновского района г. Ижевска Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (далее - административный орган) о назначении административного наказания от 30.08.2011 N 04/335-336-337(ПБ), предусмотренного ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде наложения штрафа в размере 160 000 рублей.

Решением суда от 19.12.2011(судья Иютина О.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 (судьи Грибиниченко О.Г., Васева Е.Е., Варакса Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, просит обжалуемые судебные акты отменить. Заявитель кассационной жалобы полагает, что поскольку является бюджетным учреждением, финансирование осуществляется в соответствии с бюджетной сметой, в связи с ограниченным финансированием возможность для устранения нарушений требований пожарной безопасности отсутствовала. Учреждение указывает на то, что муниципальной целевой программой "Развитие системы пожарной сигнализации, систем оповещения и обслуживание пожарной сигнализации" предусмотрено финансирование на противопожарные мероприятия в 2011 году, однако денежные средства выделены не были. Вина учреждения в совершении вменённого правонарушения отсутствует.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, административным органом проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения учреждением требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", несоблюдение положений п. 3, 16, 34, 40, 52, 53, 96, 98 Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03); п. 6.25, 8.4 СНиП 21-01-97; п. 1.82 СНиП 2.08.02-89; п. 12 НПБ 110-03; НПБ 104-03. Указанные обстоятельства заинтересованным лицом не оспариваются.

По результатам проверки составлен акт от 26.08.2011 N 132 и протоколы об административных правонарушениях от 26.08.2011 N 04/335, N 04/336, N 04/337, в которых отражены допущенные учреждением нарушения требований пожарной безопасности, ответственность за которые установлена ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса.

Административным органом вынесено постановление от 30.08.2011 N 04/335-336-337 (ПБ) о привлечении заявителя к административной ответственности в виде наложения штрафа в сумме 160 000 руб.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Суды, признали доказанным виновное совершение заявителем указанного правонарушения, и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.

Частью 1 ст. 20.4 Кодекса за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 Кодекса и ч. 3 - 8 ст. 20.4 Кодекса предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 ст. 20.4 Кодекса установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Судами установлено и материалами дела подтверждено наличие в действиях учреждения вышеуказанных нарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1. Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что учреждением предпринимались зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях учреждения составов вменённых ему административных правонарушений.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие его вины в несоблюдении правил пожарной безопасности ввиду недостаточного финансирования, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку не освобождает учреждения от соблюдения обязательных требований и правил пожарной безопасности. Доказательств невозможности своевременного принятия мер по недопущению рассматриваемых нарушений (в том числе по причине недостаточности финансирования) в материалы дела не представлено; кроме того, судом первой инстанции отмечено повторное привлечение учреждения к административной ответственности (ранее привлекалось по постановлению от 07.12.2010 N 04/393 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса).

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2011 по делу N А71-10415/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская клиническая поликлиника N 8 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Т.П. Ященок С.Н. Василенко