Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2012 г. N Ф09-5574/12 по делу N А60-48622/2011

Екатеринбург

04 июня 2012 г.

Дело N А60-48622/2011

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Абозновой О.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Геворкяна Армена Юрьевича (ИНН: 660309257969, ОГРНИП 304660307000065) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2012 по делу N А60-48622/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Свердловской области (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641) к предпринимателю Геворкяну А.Ю. о взыскании в порядке суброгации 511 438 руб. 40 коп. в возмещение вреда, причиненного в результате поджога автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Геворкян А.Ю. обратился в с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2012 по делу N А60-48622/2011.

Согласно ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.

Таким образом, в суд кассационной инстанции могут быть обжалованы судебные акты, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а также судебные акты суда первой инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель Геворкян А.Ю. не обращался за обжалованием решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2012 по делу N А60-48622/2011 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. Не подтверждается также отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской государственная пошлина, уплаченная заявителем по платежному поручению от 10.05.2012 N 20 при подаче кассационной жалобы в сумме 7 614 руб. 39 коп., подлежит возврату из федерального бюджета.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Геворкяна Армена Юрьевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2012 по делу N А60-48622/2011 возвратить заявителю.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Геворкяну Армену Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 614 руб. 39 коп., перечисленную по платежному поручению от 10.05.2012 N 20.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

О.В. Абознова