Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2012 г. N Ф09-4234/12 по делу N А07-13402/2011

Екатеринбург

05 июня 2012 г.

Дело N А07-13402/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (ОГРН: 1020202867178, далее - учреждение здравоохранения) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2011 по делу N А07-13402/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учреждение здравоохранения обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском обществу с ограниченной ответственностью "Медлайф" (ОГРН: 1027802520085, далее - общество "Медлайф") о расторжении государственного контракта от 03.06.2011 N 2009-11 в связи с существенными нарушениями условий контракта и взыскании 5 214 руб. 30 коп. неустойки за просрочку исполнения контракта (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 02.11.2011 принят к производству встречный иск общества "Медлайф" о взыскании с учреждения здравоохранения 102 242 руб. задолженности, 1 889 руб. 64 коп. пени за нарушение срока исполнения обязательства по оплате, 34 150 руб. судебных расходов.

Решением суда от 30.11.2011 (судья Фазлыева З.Г.) исковые требования учреждения здравоохранения о расторжении государственного контракта от 03.06.2011 N 2009-11 оставлены без удовлетворения. Исковые требования учреждения здравоохранения о взыскании 5 214 руб. 30 коп. пени удовлетворены частично, с общества "Медлайф" в пользу учреждения здравоохранения взыскано 1 410 руб. 18 коп. пени. Встречные исковые требования общества "Медлайф" удовлетворены, с учреждения здравоохранения в пользу общества "Медлайф" взысканы 102 242 руб. задолженности, 1 889 руб. 64 коп. пени, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 (судьи Мальцева Т.В., Баканов В.В., Румянцев А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение здравоохранения просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, полагая выводы судов в части удовлетворения встречных исковых требований неправильными, основанными на неполном исследовании судами имеющихся в материалах дела доказательств. Так, по его мнению, суды не учли возникновение дополнительных расходов истца на перепрограммирование оборудования в связи с поставкой ответчиком реактивов без калибраторов; не дали надлежащей оценки двустороннему акту, гарантийному письму ответчика о поставке оригинальных реактивов. Заявитель также считает необоснованным начисление неустойки за просрочку оплаты, поскольку имеется спор по поставленному товару.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судом, 03.06.2011 по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол проведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 19.05.2011 N 0301200059611000041-3) между учреждением здравоохранения (заказчик) и обществом "Медлайф" (поставщик) заключен государственный контракт N 2009-11 на поставку химических реактивов для анализатора "AU-400 OLIMPUS" согласно прилагаемой спецификации (приложение N 1).

В спецификации (приложение N 1) к контракту стороны согласовали наименование поставляемого товара с указанием торгового знака, код ОКДП, технических и функциональных характеристик товара, количества, цены за единицу и общей стоимости товара.

Срок поставки определен сторонами в течение 10 дней со дня заключения контракта (п. 1.3 контракта).

Согласно п. 2.6 контракта оплата производится заказчиком по факту передачи товара при предъявлении счета, счета - фактуры, товарной накладной и подписанного заказчиком акта приема-передачи товара, поставленного в соответствии с п. 1.3 контракта, в течение 60 дней.

Во исполнение указанного контракта общество "Медлайф" поставило истцу товар на общую сумму 102 242 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 23.06.2011 N 267 на сумму 89 992 руб., актом приема-передачи от 23.06.2011 N 1, товарной накладной от 02.08.2011 N 343 на сумму 12 250 руб. и актом приема-передачи от 02.08.2011 N 2.

Оплата поставленного товара истцом не произведена, данное обстоятельство истцом не оспаривается.

В ходе проведения апробации поставленных реактивов на оборудовании истца обнаружено, что программа не считывает данные реактивы, работа с поставленными реактивами не возможна, о чем учреждением здравоохранения составлен акт от 09.08.2011.

Истец 15.07.2011 направил обществу "Медлайф" претензию с предложением поставить реактивы в соответствии с техническим заданием и гарантийным письмом общества "Медлайф" или расторгнуть государственный контракт по соглашению сторон.

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества, учреждение здравоохранения обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении государственного контракта от 03.06.2011 N 2009-11 взыскании 5 214 руб. 30 коп. пени за просрочку исполнения контракта.

Общество "Медлайф" заявило встречные исковые требования о взыскании задолженности по оплате товара и пени за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Разрешая исковые требования учреждения здравоохранения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они подлежат удовлетворению в части взыскания 1 410 руб. 18 коп. пени. При этом суд исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из государственного контракта от 03.06.2011 N 2009-11, согласовании сторонами всех существенных условий контракта, предъявляемых законом к данному виду договора (ст. 8, 432, 454, 455, 506, 525, 526, 527 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказанности факта поставки товара, соответствующего спецификации, техническому заданию, нарушении ответчиком сроков поставки, что в соответствии с п. 6.1 контракта является основанием для начисления пени.

Отказывая в удовлетворении исковых требований учреждения здравоохранения в части расторжения государственного контракта от 03.06.2011 N 2009-11, суд первой инстанции пришел к выводам о надлежащем исполнении обществом "Медлайф" обязательств по поставке товара, соответствующего условиям государственного контракта от 03.06.2011 N 2009-11; отсутствии оснований, установленных п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения контракта по требованию заказчика, поскольку истцом не представлено доказательств существенного нарушения условий контракта со стороны поставщика (п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя встречные исковые требования общества "Медлайф", суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждаются факты поставки товара обществом "Медлайф" учреждению здравоохранения в соответствии с условиями государственного контракта от 03.06.2011 N 2009-11 и просрочки со стороны заказчика в исполнении денежного обязательства по оплате поставленного ему товара.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Исследовав представленные в материалы дела товарные накладные и акты приема-передачи и оценив их по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об исполнении обществом "Медлайф" обязательств по государственному контракту N 2009-11 от 03.06.2011N 2009-11, а именно, обществом "Медлайф" поставлен истцу товар, соответствующий спецификации к государственному контракту, а также техническому заданию, указанному в документации об открытом аукционе в электронном виде.

Согласно п. 2.6 государственного контракта оплата производится по факту передачи товара при предъявлении счета, счета-фактуры, товарной накладной и подписанного заказчиком акта приема-передачи товара, поставленного в соответствии с п. 1.3 в течение 60 дней.

Поскольку учреждением здравоохранения доказательства оплаты товара по контракту на сумму 102 242 руб. не представлены, встречные исковые требования общества "Медлайф" о взыскании суммы задолженности признаны обоснованными и правомерно удовлетворены в заявленном размере.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафов, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 государственного контракта предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с тем, что факт просрочки оплаты товара, поставленного по накладным от 23.06.2011 N 267 и от 02.08.2011 N 343, со стороны заказчика подтверждается материалами дела, суды правомерно взыскали с учреждения здравоохранения пени в сумме 1 889 руб. 64 коп.

Расчет суммы пени судами проверен и признан правильным.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Общество "Медлайф" в подтверждение факта и размера судебных расходов представило договор на оказание юридических услуг от 08.09.2011 N 143, выписку по операциям по лицевому счету.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета спора, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 20 информационного письма от 13.08.2008 N 82 и в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, суды правомерно признали обоснованным взыскание судебных расходов за оказание юридических услуг в сумме 30 000 руб.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует читать как 13 августа 2004 г.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы учреждения здравоохранения, изложенные в кассационной жалобе, о том, что суды не учли возникновение дополнительных расходов истца на перепрограммирование оборудования в связи с поставкой ответчиком реактивов без калибраторов, не дали надлежащей оценки двустороннему акту, гарантийному письму ответчика о поставке оригинальных реактивов, судом кассационной инстанции отклоняются. Судами установлено и материалами дела подтверждается, что поставленный товар соответствует условиям контракта от 03.06.2011 N 2009. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, заявителем не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о необоснованном начислении судами неустойки за просрочку оплаты, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку противоречит ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2011 по делу N А07-13402/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

О.В. Абознова Е.Г. Сирота