Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2012 г. N Ф09-4290/11 по делу N А76-12502/2010

Екатеринбург

05 июня 2012 г.

Дело N А76-12502/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 18АП-8829/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 18АП-8382/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2011 г. N Ф09-4290/11 по делу N А76-12502/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2011 г. N 18АП-3774/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Соловцова С.Н., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод "УРАЛПАК" (далее - общество "Завод "Уралпак") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2011 по делу N А76-12502/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Политэкс" (далее - общество "Политэкс", должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Челябинвестбанк" (далее - банк) - Бочкарева Н.А. (доверенность от 10.01.2012 N 3).

Представители иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2011 общество "Политэкс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Гуртовой Юрий Александрович.

Конкурсный управляющий Гуртовой Ю.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об установлении начальной продажной цены залогового имущества должника: нежилого здания (промышленный цех для производства полиэтиленовой упаковки), площадью 2945,6 кв.м, кадастровый номер 74:36:03 02 004:0014:039287:1000/А и права аренды земельного участка площадью 11 701 кв.м., кадастровый номер 74:36:03 02 004:0014, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, 13, в общей сумме 18 520 000 руб.

Определением суда от 29.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен эксперт Спиридонова Елена Андреевна.

Определением суда от 29.11.2011 (судья Ваганова В.В.) установлена начальная цена продажи заложенного имущества в сумме 19 991 000 руб., в том числе нежилого здания - промышленного цеха для производства полиэтиленовой упаковки - в сумме 19 056 000 руб., права аренды земельного участка - в сумме 935 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 (судьи Столяренко Г.М., Забутырина Л.В., Матвеева С.В.) определение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество "Завод Уралпак" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно утвердили начальную цену имущества должника, основываясь на отчете об оценке от 14.10.2011 N 11082600, выполненного экспертом Бузановой Е.В., поскольку экспертом применены понижающие поправочные коэффициенты, не подлежащие применению при определении рыночной стоимости, и фактически данный отчет содержит сведения о ликвидационной стоимости имущества, что не соответствует требованиям ст. 130, 138, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 6 Федерального стандарта оценки N 2, утвержденного приказом Минэкономразвития и торговли РФ от 20.07.2007 N 255.

Как следует из материалов дела и установлено судами, банк является конкурсным кредитором должника, требования которого определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2011 в сумме 15 000 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно договорам залога недвижимости (ипотека) от 18.06.2009 N 198/1, от 17.07.2009 N 238/3, от 08.10.2009 N 331/2 предметами залога являются нежилое здание (промышленный цех для производства полиэтиленовой упаковки), площадью 2945,6 кв.м, кадастровый номер 74:36:03 02 004:0014:039287:1000/А и право аренды земельного участка площадью 11 701 кв.м., кадастровый номер 74:36:03 02 004:0014, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, 13; залоговая стоимость которых определена в сумме 18 000 000 руб.

В ходе конкурсного производства определена рыночная стоимость предмета залога. Согласно отчету независимого оценщика ИП Спиридоновой Е.А. от 15.06.2011 N 1-06-11 рыночная стоимость залогового имущества составила 18 520 000 руб.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у банка, в сумме 18 520 000 руб., представив в материалы дела отчет независимого оценщика ИП Спиридоновой Е.А. от 15.06.2011 N 1-06-11.

В соответствии с п. 2 ст. 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в составе имущества должника, которое составляет конкурсную массу, отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно п. 4 ст. 138 названного Закона начальная цена продажи предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная цена продажи имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В силу п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" оценка заложенного имущества, включённого в конкурсную массу, учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Ввиду наличия возражений учредителей должника и конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Уралпак" в отношении отчета независимого оценщика ИП Спиридоновой Е.А. от 15.06.2011 N 1-06-11 в ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества должника, проведение которой поручено эксперту ООО "Негосударственное экспертное учреждение "Эсконс" Бузановой Е.В.

В материалы дела представлено экспертное заключение Бузановой Е.В. от 14.10.2011 N 11082600, в выводах которого указана рыночная стоимость имущества на момент проведения экспертизы: нежилого здания - 19 056 000 руб., права аренды земельного участка - 935 000 руб., всего 19 991 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта Бузановой Е.В. от 14.10.2011 N 11082600 с учетом данных ею в судебном заседании пояснений по определению рыночной стоимости имущества должника, установив отсутствие в материалах дела доказательств оспаривания банком как залогодержателем спорного имущества должника отчета эксперта Бузановой Е.В. от 14.10.2011 N 11082600, суд первой инстанции утвердил начальную цену продажи заложенного имущества в сумме 19 991 000 руб. как соответствующую рыночной стоимости имущества, установленной независимым оценщиком.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело в порядке апелляционного производства, согласился с выводом суда первой инстанции об утверждении начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 19 991 000 руб., и оставил определение суда первой инстанции без изменений.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что экспертом Бузановой Е.В. применены понижающие поправочные коэффициенты, не подлежащие применению при определении рыночной стоимости, и фактически данный отчет содержит сведения о ликвидационной стоимости имущества, что не соответствует требованиям ст. 130, 138, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 6 Федерального стандарта оценки N 2, утвержденного приказом Минэкономразвития и торговли РФ от 20.07.2007 N 255, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Проанализировав заключение эксперта, суд апелляционной инстанции установил, что экспертом Бузановой Е.В. сделан вывод именно о рыночной стоимости заложенного имущества, которая и была признана в качестве начальной продажной цены реализуемого заложенного имущества должника, что соответствует положениям ст. 130, 138, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Суд апелляционной инстанции признал ошибочной ссылку суда первой инстанции на ликвидационную стоимость имущества должника как отражение начальной продажной цены имущества должника, но, установив, что данная ссылка не привела к принятию неправильного судебного акта, правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменений.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, что соответствует ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2011 по делу N А76-12502/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод "УРАЛПАК" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

С.Н. Соловцов Л.В. Дядченко