Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2012 г. N Ф09-3766/12 по делу N А60-37783/2011

Екатеринбург

05 июня 2012 г.

Дело N А60-37783/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Татариновой И.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙ" (ОГРН: 1095836004670, ИНН: 5836639350; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2011 по делу N А60-37783/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Немова И.Б. (доверенность от 13.04.2012);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление) - Овчинникова Ю.А. (доверенность от 04.05.2012);

муниципального учреждения "Капитальное строительство" (в настоящее время в связи с изменением с 29.12.2011 типа и наименования юридического лица - муниципальное казенное учреждение "Городское благоустройство"; далее - третье лицо, учреждение) - Корешкова Т.С. (доверенность от 13.02.2012 N 5).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 05.09.2011 N 56-Р о внесении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено учреждение.

Решением суда от 16.11.2011 (судья Воронин С.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 (судьи Осипова С.П., Васева Е.Е., Варакса Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие с его стороны уклонения от заключения контракта с третьим лицом.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки 22.06.2011 закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ" учреждением (заказчик) размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0162300005311003005, начальная (максимальная) цена контракта 5 993 564,03 руб.

Условиями аукциона являлось, в том числе, предоставление обеспечения контракта в сумме 1 798 069,21 руб. в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Победителем указанного аукциона согласно протоколу от 25.07.2011 N 464-2 признано общество.

Заказчиком в соответствии с ч. 2 ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ в адрес победителя 27.07.2011 направлен проект контракта.

Победителем аукциона 01.08.2011 в адрес заказчика направлен подписанный проект контракта и документы по обеспечению исполнения контракта в виде поручительства общества с ограниченной ответственностью "Феникс", включающие договор поручительства указанной организации, ее устав, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, приказ о назначении на должность и решение об избрании на должность генерального директора общества "Феникс", бухгалтерский баланс за 2009 г., отчет о прибылях и убытках за 2009 г., бухгалтерский баланс за 2010 г., отчет о прибылях и убытках за 2010 г., приложение к бухгалтерскому балансу за 2010 г., форма по ОКУД 0710005.

Поскольку в представленных документах в отношении поручительства отсутствовали документы, необходимые в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ, учреждением 08.09.2011 составлен протокол об отказе от заключения контракта с победителем открытого аукциона, который в тот же день размещен на электронной площадке.

По результатам рассмотрения названного заявления управлением вынесено решение от 05.09.2011 N 56-Р о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на правомерность включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии со ст. 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного федерального закона.

В соответствии с положениями ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со ст. 41.11 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В течение шести дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта (п. 4 ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ в редакции, действующей на момент спорных правоотношений).

В соответствии с п. 19 ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) в случае, если обеспечением исполнения государственного или муниципального контракта является договор поручительства, государственный или муниципальный контракт может быть заключен только после предоставления победителем открытого аукциона в электронной форме или участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя открытого аукциона в электронной форме от заключения контракта, вместе с договором поручительства соответствующей копии бухгалтерского баланса поручителя, сданного в налоговый орган в установленном порядке, а также документов в отношении поручителя, указанных в п. 3 и 5 ч. 2 ст. 41.3 N 94-ФЗ и подтверждающих его полномочия.

В силу п. 11 ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный ч. 4 данной статьи, не направил оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В силу ч. 2 ст. 19 Закона N 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения, в том числе, об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта.

Судами установлено, что представленный договор поручительства от 01.08.2011 N 09476-2011-186, согласно которому поручителем являлось общество "Феникс", подписан генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ЕВРОПОЛИС" Заикиным Н.А., полномочия которого на действия от имени поручителя в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 41.3 Закона N 94-ФЗ в установленном порядке не подтверждены. Кроме того, в представленных обществом документах отсутствовало приложение к бухгалтерскому балансу (форма по ОКУД 0710005) за 2009 г., в которой отражается стоимость зданий, тогда как в бухгалтерском балансе отражена только стоимость основных средств без выделения стоимости зданий. Также в представленных документах отсутствовала итоговая часть аудиторского заключения о бухгалтерской отчетности поручителя за 2009 и 2010 гг.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности, суды, с правильным применением норм ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что надлежащие документы обществом к контракту приложены не были.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта уклонения общества от заключения контракта и обоснованности оспариваемого решения управления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2011 по делу N А60-37783/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

И.А. Татаринова Т.П. Ященок