Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2012 г. N Ф09-4139/12 по делу N А60-27968/2011

Екатеринбург

05 июня 2012 г.

Дело N А60-27968/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кондратьевой Л.И.,

судей Матанцева И.В., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чистякова Евгения Анатольевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2011 по делу N А60-27968/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Пидгородецкого Вадима Антоновича к индивидуальному предпринимателю Чистякову Евгению Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью "ЮНАКО-Инвест" о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Чистякова Е.А. - Панкова Е.Ю. (доверенность от 25.08.2011);

Пидгородецкого В.А. - Апальков К.Б. (доверенность от 02.02.2011);

общества с ограниченной ответственностью "ЮНАКО-Инвест" - Кочев Е.А. (доверенность от 07.11.2011).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Свердловской области обратился индивидуальный предприниматель Пидгородеций Вадим Антонович с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Чистякову Евгению Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью "ЮНАКО-Инвест" (далее - общество "ЮНАКО-Инвест") с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью универсам "Краснокаменский" (далее - общество "ЮНАКО-Инвест", общество) от 04.03.2011, заключенного между ответчиками, и обязании общества "ЮНАКО-Инвест" возвратить Чистякову Е.А. долю в уставном капитале общества в размере 22,3% номинальной стоимостью 245 600 руб., обязании Чистякова Е.А. возвратить обществу "ЮНАКО-Инвест" денежные средства в размере 245 600 руб.

Определением суда от 16.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "ЮНАКО-Инвест", нотариус Метелева Ольга Павловна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела г.Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сапегина Алена Сергеевна.

Решением суда от 12.12.2011 (судья Сафронова А.А.) исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 (судьи Богданова Р.А., Гладких Д.Ю., Никольская Е.О.) решение оставлено без изменения.

Чистяков Е.А. не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие у него сведений о наложении запрета на распоряжение спорной долей в уставном капитале общества вследствие неполучения постановления о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, Чистяков Е.А. полагает, что судами не применена подлежащая применению норма материального права - п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и норма процессуального права - ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.01.2011 судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство N 65/8/45815/9/2010 о взыскании с Чистякова Е.А. в пользу Пидгородецкого В.А. 11 052 320 руб. неосновательного обогащения, 6 445 423 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В целях обеспечения решения суда судебным приставом-исполнителем 22.02.2011 вынесено постановление о наложении запрета на отчуждение имущества должника, которым объявлен запрет Чистякову Е.А. отчуждать, распоряжаться долей в уставном капитале ряда юридических лиц, в том числе долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 250 000 руб.

Между Чистяковым Е.А. (продавец) и обществом "ЮНАКО-Инвест" (покупатель) 04.03.2011 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, по условиям которого Чистяков Е.А. продает, а общество "ЮНАКО-Инвест" покупает часть доли в уставном капитале общества в размере 22,3% уставного капитала, номинальной стоимостью 245 600 руб.

Договор купли-продажи доли удостоверен 04.03.2011 Мазановой Е.С., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г.Екатеринбурга Метелевой О.П., и зарегистрирован в реестре нотариуса за номером 10-169.

Ссылаясь на то, что Чистяков Е.А., являясь должником Пидгородецкого В.А., продал обществу "ЮНАКО-Инвест" долю в уставном капитале общества, несмотря на запрет отчуждения и распоряжения, наложенный судебным приставом-исполнителем, полагая, что сделка по распоряжению долей является ничтожной, Пидгородецкий В.А. обратился в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Чистякову Е.А. было запрещено распоряжаться долей в уставном капитале общества, совершение сделки в нарушение установленного запрета влечет ее ничтожность и применение последствий ничтожности.

Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими материалам дела.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу п. 1 ст. 6, п. 4 ст. 14 названного закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В материалы дела представлено постановление судебного пристава исполнителя от 22.02.2011, которым наложен арест на долю Чистякова Е.А. в уставном капитале общества. Совершение сделки по распоряжению долей в нарушение установленного запрета является нарушением требований закона и влечет ее ничтожность.

В соответствии с п. 2 ст. 166, п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Судами верно определены подлежащие применению последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения на общество "ЮНАКО-Инвест" обязанности возвратить Чистякову Е.А. долю в уставном капитале общества и обязании Чистякова Е.А. возвратить обществу "ЮНАКО-Инвест" 245 600 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2011 по делу N А60-27968/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чистякова Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Кондратьева

Судьи

А.Н. Крюков И.В. Матанцев