Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2012 г. N Ф09-3697/12 по делу N А07-12945/2011

Екатеринбург

05 июня 2012 г.

Дело N А07-12945/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 18АП-392/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Матанцева И.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фирмы "УЯ Иншаат Туризм Санаи Ве Тиджарет Лимитед Ширкети" в лице Представительства фирмы в Российской Федерации (далее - Фирма) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2011 по делу N А07-12945/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по тому же делу по иску Фирмы к государственному унитарному предприятию "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (ОГРН: 1040203922660, ИНН: 0274100871, далее - Фонд жилищного строительства) о взыскании 5 558 441 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

Фирмы - Султанов А.А. (доверенность от 23.12.2011);

Фонда жилищного строительства - Решетникова В.В. (доверенность от 12.01.2012 N 22), Мигранова А.А. (доверенность от 10.01.2012 N 11).

Фирма обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Фонду жилищного строительства с иском о взыскании 5 558 441 руб. за выполненные работы по контракту от 20.06.2008 N 401/08-12 (с учетом уточнений, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан".

Решением арбитражного суда от 06.12.2011 (судья Айбасов Р.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Баканов В.В.) решение от 06.12.2011 оставлено без изменения.

Фирма не согласна с решением от 06.12.2011 и постановлением от 21.02.2012, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судами применен п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащий применению. Фирма считает, что судами не принято во внимание соотношение заявленной истцом стоимости объема выполненных работ с коэффициентом 4,17 по календарному плану. Заявитель указывает, что выводы судов о принадлежности работ по забивке свай к проектно-изыскательским, а также отсутствие согласования с ответчиком производства таких работ противоречат материалам дела.

Как следует из материалов дела, между Фондом жилищного строительства (заказчик) и Фирмой (генподрядчик) 20.06.2008 заключен контракт N 401/08-12 (далее - контракт), по условиям которого генподрядчик выполняет поэтапное строительство объекта: комплекса зданий Лит. 5А (жилой дом), Лит. 5Б (жилой дом), Лит. 5В (административное здание), Дит. 5Г (автостоянка, предприятие общественного питания, мебельный салон, экспо-центр) расположенных в квартале 570, ограниченного улицами Фрунзе, Новомостовая, Пушкина и проспектом Салавата Юлаева Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан.

Работы производятся поэтапно, в соответствии с утвержденной заказчиком и выданной в производство проектно-сметной документацией.

Стоимость первого этапа работ составляет 750 000 000 руб. (п. 4.1 контракта).

Сроки выполнения работ указываются в графике производства работ, являющемся неотъемлемой частью контракта. Срок начала каждого отдельного этапа исчисляется с момента полного окончания работ предыдущего этапа и оплаты аванса за выполненные работы последующего этапа (раздел 3 контракта).

Выполненные генподрядчиком работы подлежат оплате заказчиком согласно акту выполненных работ КС-2 и справки КС-3 (п. 5.1.3 контракта).

В силу п. 11.3 изменение стоимости контракта должно оформляться дополнительными соглашениями к нему с приложением обоснования генподрядчика. Увеличение стоимости контракта, не оформленное дополнительными соглашениями, происходит полностью за счет подрядчика.

В течение 5 банковских дней с момента подписания промежуточного акта сторонами заказчик обязуется заплатить сумму, указанную в акте за вычетом аванса (п. 22.2 контракта).

Согласно п. 15.1, 15.2 контракта по отдельным видам ответственных конструкций и систем (вентиляция, электросети) и видов работ, недоступных для восприятия после их выполнения (в целом именуемых "скрытые работы"), должны быть составлены акты приемки скрытых работ. Перечень видов работ, оформляемых актами на скрытые строительные работы, определяется СНиП.

Судами установлено, что истец выполнил, а ответчик принял работы, объем и стоимость которых зафиксированы в представленной в материалы дела двухсторонней первичной учетной документации, в частности: акте о приемке выполненных работ от 24.11.2008 N 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2008 с применением коэффициента удорожания 4.17, а также акте о приемке выполненных работ и затрат от 16.12.2008 N 2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 16.12.2008 N 2, с применением коэффициента удорожания 2,74.

Также в материалах дела имеются подписанные истцом в одностороннем порядке - акт о приемке выполненных работ 01.10.2009 N 3 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2009 N 3.

Фирма, полагая, что ответчик необоснованно в акте формы КС-2 и справке формы КС-3 от 16.12.2008 N 2 применил коэффициент удорожания 2,74 вместо 4,17, а также неправомерно отказал в принятии работ по односторонним актам от 01.10.2009 N 3, обратилась в суд с иском о взыскании 5 558 441 руб. долга за выполненные работы.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что коэффициент 2,74 был согласован сторонами путем подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат, а работы по установке свай являются дополнительными, не согласованными в установленном законом порядке.

Вместе с тем выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать достаточно обоснованными.

Судами не проверены и надлежащим образом не исследованы обстоятельства по применению коэффициента к базовой стоимости выполненных работ.

Как следует из материалов дела при подписании справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 за ноябрь 2009 года по работам, выполненным по актам формы КС-2 от 24.11.2008 сторонами, в качестве базовых цен указаны цены 2010 года и применен коэффициент удорожания в размере 4,17.

В акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 16.12.2008 N 2, справке формы КС-3 от 16.12.2008 N 2 стороны также указали в качестве базовых цен цены 2010 года, однако коэффициент удорожания в данных актах указан в размере 2,74.

Судами обеих инстанций установлено, что в контракте стороны не согласовали размер коэффициента удорожания, подлежащего применению к базовым ценам на строительные работы.

Вместе с тем в приложении N 1 к контракту "График производства работ 1 этапа", являющемся его неотъемлемой частью, стороны согласовали общую стоимость работ первого этапа - 750 000 000 руб., а также объемы конкретных видов работ и процентное соотношение их стоимости к общей стоимости работ первого этапа.

При таких обстоятельствах судам следовало проверить и дать оценку доводам истца о том, что коэффициент удорожания в размере 4,17 к ценам 2010 года исчислен исходя из указанного процентного соотношения, согласованного сторонами в приложении N 1 к контракту.

Суды не учли, что сам факт подписания истцом справки формы КС-3 и акта формы КС-2 в которых указан коэффициент удорожания в размере 2,74 не лишает его права оспаривать указанную в этих актах цену работ исходя из согласованных условий договора о цене.

Вывод судов о том, что работы по забивке свай являются проектно-изыскательскими, с ответчиком согласованы не были, противоречит материалам дела.

В соответствии с п. 1.1 договора подряда на 1 этапе строительных работ сторонами согласованы работы по укреплению оснований под фундаменты с помощью забивных свай. Необходимость в проведении указанных работ подтверждена подписанным сторонами приложением N 1 к договору, где в перечень работ включены работы по забивке свай, что свидетельствует о признании ответчиком необходимости выполнения этих работ.

Кроме того, в обоснование необходимости забивки свай истцом представлены протокол оперативного совещания, подписанный обеими сторонами, чертежи свайного поля, локальный сметный расчет.

В акте формы КС-2 от 01.10.2009, подписанном истцом в одностороннем порядке, в качестве подлежащих приемке работ указано погружение копрами гусеничными железобетонных свай-колонн длинной до 12 м. на глубину до 10 м. в грунт группы 2, а также количество и стоимость самих свай. Делая вывод о том, что указанные работы относятся к проектно-изыскательским, суды не обосновали свои выводы, не выяснили, могли ли указанные работы, являющиеся строительными, выполняться проектной организацией, на чьи средства были закуплены сваи и кому они передавались для забивки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в своем постановлении указал, что свайные работы выполнялись не истцом, а другой организацией в рамках договора от 21.09.2007 N 07-572, заключенного между государственным унитарным предприятием Институт "БашНИИстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "УЯРУС". Однако суд не указал из какого пункта названного договора или приложений к нему следует, что работы по забивке свай входят в предмет указанного договора, а стоимость свай включена в цену договора.

При этом лицо, в отношении которого суд апелляционной инстанции, сделал вывод о выполнении им свайных работ на объекте, строящемся в соответствии с контрактом, к участию в деле привлечено не было.

Таким образом, принимая во внимание п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт, принятый о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит безусловной отмене, дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, дать оценку доводам истца с учетом условий заключенного сторонами контракта о предмете и цене, установить кем выполнены спорные работы по забивке свай и решить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле государственного унитарного предприятия Институт "БашНИИстрой" и общества с ограниченной ответственностью "УЯРУС".

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2011 по делу N А07-12945/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

И.В. Матанцев Н.В. Шершон