Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2012 г. N Ф09-4914/09 по делу N А60-32888/2008

Екатеринбург

06 июня 2012 г.

Дело N А60-32888/08

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Абозновой О.В, Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2012 по делу N А60-32888/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Дмитриева В.А. (ОГРН: 304665827400048, ИНН: 665800050237) - Алферова С.В. (доверенность от 07.02.2011);

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее - предприятие "Водоканал", ОГРН: 1036603485962, ИНН: 6608001915) - Чернова Л.А. (доверенность от 01.1.2012 04-10/20);

Предприятие "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву В.А. о взыскании 33 068 руб. 10 коп. платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых ответчиком в канализацию, за период с 14.02.2008 по 15.07.2008, 5 947 руб. 18 коп. пени за просрочку платежа за период с 14.05.2008 по 27.01.2009 (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.01.2009 (судья Усова М.Г.) исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Дмитриева В.А. в пользу предприятия "Водоканал" взыскано 33 068 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением суда от 10.04.2009 (судьи Масальская Н.Г., Рубцова Л.В., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2009 (судьи Вербенко Т.Л., Панова Л.А., Сирота Е.Г.) решение от 28.01.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 27.08.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9", муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго".

Решением суда от 29.09.2009 (судья Краснобаева И.А.) исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Дмитриева В.А. в пользу предприятия "Водоканал" взыскано 33 068 руб. 10 коп. основного долга, 1 322 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 (судьи Лихачева А.Н., Рубцова Л.В., Соларева О.Ф.) решение от 29.09.2009 оставлено без изменения.

Предприниматель Дмитриев В.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2009 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу N А60-32888/2008 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 12.01.2012 (судья Краснобаева И.А.) заявление предпринимателя Дмитриева В.А. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 (судьи Лихачева А.Н., Рубцова Л.В., Дружинина Л.В.) определение суда от 12.01.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Дмитриев В.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, признание Федеральным арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 13.10.2011 по делу N Ф09-1843/2011 постановления Главы г. Екатеринбурга от 26.07.1999 N 728 несоответствующим п. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации является новым обстоятельством, позволяющим пересматривать судебные акты на основании п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие "Водоканал" в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснило, что считает доводы заявителя несостоятельными, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 названного Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (п. 1 ч. 3 ст. 311 Кодекса).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном п. 1 ч. 3 с. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

В качестве основания для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по настоящему делу, предприниматель Дмитриев В.А. ссылается на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2011 по делу N А60-37895/2010 (N Ф09-1843/2011), которым постановление главы города Екатеринбурга от 26.07.1999 N 728 "Об утверждении условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга" признано не соответствующим п. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

Данная процессуальная норма определяет дальнейшую судьбу незаконного нормативного акта и является логическим продолжением части четвертой той же статьи, согласно которой решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия.

Указание на признание недействующим спорного нормативного правового акта с момента его принятия постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2011 по делу N А60-37895/2010 (N Ф09-1843/2011) не содержит.

В определении Федерального арбитражного суда Уральского округа об отказе в разъяснении судебного акта от 19.10.2011 года по делу N А60-37895/2010 указано, что поскольку постановление главы г. Екатеринбурга от 26.07.1999 N 728 признано утратившим силу постановлением администрации г. Екатеринбурга от 05.09.2011 N 3640 "Об утверждении Положения об условиях приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации муниципального образования "город Екатеринбург", арбитражный суд может признать его только не соответствующим ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации.

Поскольку признание не соответствующим п. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации вышеуказанного нормативного правового акта не влияет на действительность такого акта на момент принятия оспариваемых судебных актов по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что указанное ответчиком обстоятельство не является новым обстоятельством по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на нее.

Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в судебном акте либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой и апелляционной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2012 по делу N А60-32888/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Дмитриева В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

О.В. Абознова Л.А. Панова