Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2012 г. N Ф09-3704/12 по делу N А07-21346/2010

Екатеринбург

06 июня 2012 г.

Дело N А07-21346/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Крюкова А.Н., Матанцева И.В.

при ведении протокола помощником судьи Зориной Н.Б.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по делу N А07-21346/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан по исковому заявлению уполномоченного органа о взыскании с руководителя муниципального унитарного предприятия "Бакалинский кирпичный завод" (далее - предприятие "Бакалинский кирпичный завод") Гумерова Рузиля Хамидулловича в порядке субсидиарной ответственности задолженности перед бюджетом.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Варин Р.Р. (доверенность от 13.07.2011).

Гумеров Р.Х., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился, представителей не направил.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к бывшему руководителю предприятия "Бакалинский кирпичный завод" Гумерову Р.Х. о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании с него 6 153 872 руб. 53 коп. задолженности по обязательным платежам в бюджет на основании ст. 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 08.12.2011 (судья Гаврикова Р.А.) исковые требования удовлетворены частично: с Гумерова Р.Х. в пользу уполномоченного органа в порядке субсидиарной ответственности взыскано 264 738 руб. 41 коп. задолженности по налогам и сборам. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 (судьи Хоронеко М.Н., Матвеева С.В., Столяренко Г.М.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что с момента утверждения Гумерова Р.Х. в качестве руководителя предприятия "Бакалинский кирпичный завод" он обладал информацией о недостаточности имущества должника для погашения кредиторской задолженности и в силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Доказательств принятия мер, направленных на восстановление платежеспособности предприятия, Гумеровым Р.Х. не представлено, уважительных причин, ввиду которых он не обратился с соответствующим заявлением, им не указано. В результате завершения конкурсного производства требования уполномоченного органа о взыскании обязательных платежей остались непогашенными, в связи с чем задолженность перед бюджетом должна быть взысканы с руководителя должника в порядке субсидиарной ответственности. При этом отмечает, что до завершения процедуры конкурсного производства уполномоченный орган не имел правовых оснований для обращения с требованием о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В письменном отзыве Гумеров Р.Х. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считает доводы заявителя жалобы необоснованными.

Как следует из материалов дела, во исполнение Указа Президента от 14.08.2001 N УП-404 "О передаче предприятий, организаций и объектов в собственность районов, городов и в государственную собственность Республики Башкортостан" администрация Бакалинского района Республики Башкортостан постановлением от 25.09.2001 N 511 "Об образовании муниципального унитарного предприятия "Бакалинский кирпичный завод" создала комиссию по передаче имущественного комплекса ДП "Восход" ГУП "Башсельстройматериалы" в муниципальную собственность района и создании предприятия "Бакалинский кирпичный завод", директором которого с 01.08.2001 назначен Гумеров Р.Х.

Предприятие "Бакалинский кирпичный завод" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно акту приема-передачи от 28.09.2001 в подотчет Гумерову Р.Х. передано имущество предприятия стоимостью, с учетом переоценки, на сумму 6 849 158 руб., при этом общая задолженность предприятия составляла 5 814 000 руб.

Согласно данным бухгалтерского баланса предприятия "Бакалинский кирпичный завод" по состоянию на 01.01.2002 активы предприятия составили 3 920 700 руб., кредиторская задолженность - 7 675 700 руб.

Поскольку предприятие "Бакалинский кирпичный завод" по состоянию на 01.08.2002 имело просроченную задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами в размере 5 857 133 руб. 11 коп, в том числе 2 236 443 руб. 30 коп. недоимки по налогам, учитывая, что по состоянию на 01.11.2002 указанная задолженность увеличилась, составив 6 153 872 руб. 53 коп, в том числе 2 383 761 руб. 75 коп. - недоимка по налогам, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия "Бакалинский кирпичный завод" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2002 дело о банкротстве возбуждено.

Определением суда от 24.03.2003 в отношении предприятии "Бакалинский кирпичный завод" введено наблюдение. Требования налогового органа по уплате обязательных платежей в размере 6 153 872 руб. 53 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением суда от 04.09.2003 предприятие "Бакалинский кирпичный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 16.09.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено. При этом требования кредиторов третьей очереди остались непогашенными.

Ссылаясь на то, что Гумеров Р.Х. как директор предприятия "Бакалинский кирпичный завод" не исполнил обязанность по своевременной подаче в суд заявления о признании указанного предприятия несостоятельным (банкротом), уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 9, 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) и пришел к выводу о том, что бездействие Гумерова Р.Х. является противоправным, а непроявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам должника. Суд первой инстанции отметил, что с заявлением о признании должника банкротом его руководитель должен был обратиться в арбитражный суд не позднее апреля 2002 года, а размер ответственности руководителя определил как разницу между налоговой задолженностью, имевшейся на дату обращения налогового органа в суд с заявлением, и задолженностью на дату назначения Гумерова Р.Х. руководителем должника.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, указав на нарушение уполномоченным органом порядка рассмотрения заявления, установленного п. 6 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) и установив отсутствие неправомерных действий Гумерова Р.Х.

Выводы апелляционного суда являются верными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Судами обеих инстанций установлено, что Гумеров Р.Х. являлся руководителем предприятия "Бакалинский кирпичный завод" с 01.08.2001 по 09.02.2004.

Согласно п. 1, 3 ст. 8 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях: когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед другими кредиторами; когда органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; когда органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; в иных случаях, предусмотренных данным Законом.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу ст. 9 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" непредъявление должником заявления должника в случаях и срок, которые предусмотрены ст. 8 названного Закона, влечет субсидиарную ответственность руководителя должника, членов ликвидационной комиссии (ликвидатора) по обязательствам должника перед кредиторами, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 8 того же Закона.

Аналогичные положения закреплены в ст. 9 и 10 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ в статью 10 Закона о банкротстве введен пункт 6, которым предусмотрено, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника; производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009. На этот момент конкурсное производство в отношении предприятия "Бакалинский кирпичный завод" не было завершено.

Поскольку пункт 6 ст. 10 Закона о банкротстве содержит процессуальную норму о порядке привлечения к субсидиарной ответственности, лица, участвующие в деле о банкротстве предприятия "Бакалинский кирпичный завод", должны были руководствоваться данной нормой с момента вступления ее в силу.

Суд апелляционной инстанции, установив, что на момент обращения уполномоченного органа с рассматриваемым иском дело о банкротстве предприятия "Бакалинский кирпичный завод" завершено, правомерно указал, что процессуальная возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, утрачена.

Кроме того, исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что в результате передачи имущества ДП "Восход" ГУП "Башсельстройматериалы" предприятию "Бакалинский кирпичный завод" последнему также были переданы долги предыдущего предприятия, задолженность по заработной плате работникам; Гумеровым Р.Х. были выявлены факты необоснованного списания основных средств, недостачи оборудования, что повлияло на производственную деятельность предприятия. Учитывая незначительный период времени с даты назначения Гумерова Р.Х. руководителем должника до даты обращения налогового органа в суд с заявлением о банкротстве, апелляционный суд пришел к верному выводу о недоказанности неправомерных действий Гумерова Р.Х.

Таким образом, апелляционный суд правомерно отказал уполномоченному органу в удовлетворении иска о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по делу N А07-21346/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

А.Н. Крюков И.В. Матанцев