Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2012 г. N Ф09-4067/12 по делу N А50-13217/2011

Екатеринбург

06 июня 2012 г.

Дело N А50-13217/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Дядченко Л.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстройпрогресс" (ОГРН 1025901380867, ИНН 5906046250) далее - общество "Техстройпрогресс") на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2011 по делу N А50-13217/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "КамТехСтрой" (ОГРН 5085904000045, ИНН 5904198890; далее - общество "КамТехСтрой") к обществу "Техстройпрогресс", при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй" (ОГРН 1085904001743, ИНН 5904180934; далее - общество "Дельта-Строй"), о взыскании долга по договорам субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску о признании договоров незаключенными.

В судебном заседании принял участие представитель общества "КамТехСтрой" - Сотникова О.Н. (доверенность от 01.08.2011).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "КамТехСтрой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Техстройпрогресс" о взыскании на основании ст. 382, 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 2 270 831 руб. 32 коп. долга по договорам субподряда от 12.11.2008 N 12-08, от 05.05.2009 N 7 и 237 096 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2010 по 04.07.2011.

Определением суда от 29.11.2011 к производству принят встречный иск общества "Техстройпрогресс" к обществу "КамТехСтрой" о признании названных договоров незаключенными.

Определением суда от 25.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Дельта-Строй".

Решением суда от 27.12.2011 (судья Гараева Н.Я.) первоначальные исковые требования удовлетворены: с общества "Техстройпрогресс" в пользу общества "КамТехСтрой" взыскано 2 270 831 руб. 32 коп. долга, 237 096 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречных исковых требований оказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 (судьи Богданова Р.А., Гладких Д.Ю., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Техстройпрогресс" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что первоначальное исковое заявление подписано неуполномоченным лицом - Пищулевой О.Н. Заявитель жалобы указывает, что данное лицо действовало на основании доверенности от 01.02.2011, выданной генеральным директором общества "КамТехСтрой" Чепеленко Д.А., между тем устав указанного общества сведений о генеральном директоре не содержит, следовательно, доверенность за подписью несуществующего генерального директора не наделяет правом подписания искового заявления. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на несоответствие обстоятельствам дела выводов судов о заключенности договоров субподряда от 12.11.2008 N 12-08, от 05.05.2009 N 7, так как доказательств согласования сторонами начального и конечного сроков выполнения работ в материалах дела не имеется. Поскольку договоры субподряда являются незаключенными, истцу по договору цессии уступлено несуществующее право, следовательно, нельзя признать законным взыскание с ответчика денежных средств в пользу истца.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществами "Техстройпрогресс" (подрядчик) и "Дельта-Строй" (субподрядчик) заключены договоры субподряда от 12.11.2008 N 12-08, от 05.05.2009 N 7, по условиям которых субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы в реконструируемом производственном здании под склад готовой продукции по адресу: г. Пермь, ул. Маршрутная, д. 13.

Конкретные объемы поручаемых субподрядчику работ определяются в соответствии с составляемыми сторонами дополнительными соглашениями (п. 1 договоров).

Стоимость работ определяется дополнительными соглашениями и прилагаемыми к ним составленными субподрядчиком и утвержденными подрядчиком сметами, исходя из предоставленной проектной документации (п. 3.1 договоров).

Дополнительными соглашениями к договорам установлена дата начала работ - не позднее 5-ти рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика; дата окончания работ согласована в графике, являющемся приложением N 1.

Сторонами согласован порядок оплаты: генподрядчик в течение 5 рабочих дней после получения от подрядчика счета на предоплату перечисляет подрядчику аванс в размере 100% от стоимости материалов согласно сметным расчетам, 50% от стоимости работ согласно сметным расчетам. Окончательный расчет осуществляется в порядке, установленном в договоре подряда.

Фактически выполненные работы оплачиваются в течение 10 дней после подписания акта формы КС-2, справки формы КС-3 (п. 3.3 договоров).

В подтверждение факта выполнения субподрядчиком работ в рамках дополнительных соглашений к договорам от 12.11.2008 N 12-08, от 05.05.2009 N 7 на общую сумму 6 357 254 руб. 08 коп., сдачи их результата подрядчику в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, а также соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Задолженность по выполненным работам с учетом частичной оплаты составила 2 270 831 руб. 32 коп.

Между обществом "Дельта-Строй" (цедент) и обществом "КамТехСтрой" (цессионарий) заключен договор об уступке права требования от 11.02.2011 (с учетом дополнительного соглашения от 18.02.2010 N 1), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования о взыскании с общества "Техстройпрогресс" задолженности в размере 2 270 831 руб. 32 коп., возникшей в результате неисполнения обществом "Техстройпрогресс" своих обязательств по договорам субподряда от 12.11.2008 N 12-08 и от 05.05.2009 N 7, заключенным между обществом "Дельта-Строй" и обществом "Техстройпрогресс".

Письмом от 30.06.2011 общество "Техстройпрогресс" уведомлено о состоявшейся уступке.

Неоплата обществом "Техстройпрогресс" задолженности цессионарию послужила основанием для обращения общества "КамТехСтрой" в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь общество "Техстройпрогресс", ссылаясь на отсутствие в договорах субподряда от 12.11.2008 N 12-08, от 05.05.2009 N 7 условия о сроках выполнения работ, предъявило встречный иск о признании договоров незаключенными.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности заявленных обществом "КамТехСтрой" требований, отсутствия доказательств погашения обществом "Техстройпрогресс" 2 270 831 руб. 32 коп. основного долга и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным доказательствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора подряда, помимо предмета, являются начальный и конечный сроки выполнения работ (ст. 708 названного Кодекса).

Проанализировав условия договоров субподряда от 12.11.2008 N 12-08, от 05.05.2009 N 7 и дополнительных соглашений к ним, принимая во внимание, что в ходе производства работ между сторонами неопределенность по срокам выполнения работ отсутствовала, при принятии выполненных работ и подписании актов формы КС-2, справок формы КС-3 общество "Техстройпрогресс" замечаний относительно нарушения сроков производства работ не выражало, суды сделали вывод о согласовании сторонами всех существенных условий договоров субподряда, в связи с чем обоснованно признали договоры заключенными.

С учетом изложенного в удовлетворении встречных исковых требований судами отказано правомерно.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, обязательства по договорам субподряда от 12.11.2008 N 12-08, от 05.05.2009 N 7 исполнены обществом "Дельта-Строй" в полном объеме, между тем оплата за выполненные работы в сумме 2 270 831 руб. 32 коп. обществом "Техстройпрогресс" не произведена.

Поскольку право требования долга, возникшего на основании названных договоров было уступлено обществом "Дельта-Строй" обществу "КамТехСтрой" по договору об уступке права требования от 11.02.2011, суды правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования общества "КамТехСтрой" и взыскали с общества "Техстройпрогресс" задолженность в сумме 2 270 831 руб. 32 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что производство по настоящему делу следовало прекратить ввиду отсутствия полномочий у Пищулевой О.Н., действующей на основании доверенности от 01.02.2011, выданной генеральным директором общества "КамТехСтрой" Чепеленко Д.А., был предметом исследования суда апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание пояснения истца о допущенной опечатке в доверенности от 01.02.2011 в наименовании исполнительного органа "генеральный директор", а также сведения, содержащиеся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в соответствии с которой Чепеленко Д.А. является директором этого общества, признал довод общества "Техстройпрогресс" о подписании первоначального искового заявления неуполномоченным лицом несостоятельным.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2011 по делу N А50-13217/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстройпрогресс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Л.В. Дядченко С.Н. Соловцов