Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2012 г. N Ф09-4360/12 по делу N А07-18571/2011

Екатеринбург

06 июня 2012 г.

Дело N А07-18571/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Решетниковой И.В.,

судей Кангина А.В., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Назарова П. Ю. (далее - предприниматель Назаров П.Ю.) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2011 г. по делу N А07-18571/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Предприниматель Назаров П.Ю. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Багровой Р.С. (далее - судебный пристав Багрова Р.С.) о признании постановления о возбуждении исполнительного производства недействительным.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Октябрьский Республики Башкортостан.

Решением суда от 16 ноября 2011 г. (судья Крылова И.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. (судьи Толкунов В.М., Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Назаров П.Ю. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда доказательствам, имеющимся в деле, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что вывод суда о том, что Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования не являются взыскателями в спорном исполнительном производстве не соответствует имеющимся в деле доказательствам и основан на неверном толковании норм права. Кроме того, в жалобе отмечается, что оспариваемым постановлением изменена обязанность должника на взыскание всей суммы в пользу одного взыскателя, тогда как исполнительным документом предусмотрено взыскание в пользу трех разных взыскателей.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено, что судебным приставом Багровой Р.С. 30 сентября 2011 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 31998/11/11/02 на основании постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Октябрьский Республики Башкортостан от 26 сентября 2011 г. N 00286290050053 о взыскании страховых взносов и пени в Пенсионный фонд Российской Федерации, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонд обязательного медицинского страхования в отношении должника - предпринимателя Назарова П.Ю.

Полагая, что постановление судебного пристава Багровой Р.С. вынесено с нарушением законодательства об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы должника, предприниматель Назаров П.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суды при рассмотрении настоящего дела не нашли оснований для признания оспариваемого постановления пристава недействительным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

Таким образом, в силу названных норм для признания постановления недействительным обязательным является наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие постановления законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных ч. 6 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (ч. 5 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом Багровой Р.С. возбуждено исполнительное производство на основании постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Октябрьский Республики Башкортостан от 26 сентября 2011 г. N 00286290050053 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) с предметом исполнения: недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, а также начисленные на недоимку пени в общей сумме 12 281 руб. 81 коп. в отношении должника - предпринимателя Назарова П.Ю.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что исполнительное производство возбуждено в пользу ненадлежащего взыскателя, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ (ред. от 03 декабря 2011 г.) "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (далее - контроль за уплатой страховых взносов) осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Кроме того, в силу п. 2.1 распоряжения Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 17 декабря 2010 г. N 395р "О порядке осуществления Пенсионным фондом Российской Федерации, отделениями Пенсионного фонда Российской Федерации полномочий главного администратора, администраторов доходов бюджетов Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования и территориальных фондов обязательного медицинского страхования" отделения Пенсионного фонда России как администраторы доходов бюджетов Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования и территориальных фондов обязательного медицинского страхования осуществляют бюджетные полномочия по взысканию задолженности по платежам в бюджеты Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования и территориальных фондов обязательного медицинского страхования, пеней и штрафов.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае взыскателем страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование является Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемым постановлением изменена обязанность должника на взыскание всей суммы в пользу одного взыскателя, тогда как исполнительным документом предусмотрено взыскание в пользу трех разных взыскателей, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной ч. 3 и 4 названной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Следовательно, судами правильно установлено, что указание в оспариваемом постановлении требования судебного пристава о перечислении взыскиваемой суммы на депозитный счет подразделения судебных приставов не противоречит нормам законодательства об исполнительном производстве.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в постановлении от 30 сентября 2011 г. в качестве взыскателя указано только Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Октябрьский Республики Башкортостан является обоснованной. Между тем, исходя из перечисленных выше норм законодательства об исполнительном производстве, в рассматриваемом случае не указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства иных взыскателей не привело и не могло привести к нарушению прав и законных интересов должника, поскольку Пенсионный фонд Российской Федерации является органом контроля за уплатой страховых взносов.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае совокупности оснований, являющихся обязательными в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, должностных лиц.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2011 г. по делу N А07-18571/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Назарова П. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Решетникова

Судьи

А.В. Кангин С.Н. Василенко