Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2012 г. N Ф09-4329/12 по делу N А60-35448/2011

Екатеринбург

09 июня 2012 г.

Дело N А60-35448/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Гусева О.Г., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭГМ" (ОГРН 1076670024947, ИНН 6670183086) (далее - общество "ЭГМ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2011 по делу N А60-35448/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ЭГМ" - Кондрашина А.А. (доверенность от 01.06.2012).

Представители Объединенного института ядерных исследований (ОГРН 1035002200221, ИНН 9909125356), общества с ограниченной ответственностью "РАТЭК" (далее - общество "РАТЭК") надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Объединенный институт ядерных исследований обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ЭГМ" о взыскании предоплаты по договору поставки от 20.04.2011 N 72-11 (далее - договор) в сумме 495 000 руб., неустойки в сумме 10 322 руб. 21 коп.

Решением суда от 22.11.2011 (судья Мыльникова В.С.) исковые требования удовлетворены, с общества "ЭГМ" в пользу Объединенного института ядерных исследований взыскана задолженность в сумме 495 000 руб., пени за период с 07.06.2011 по 06.09.2011 в сумме 10 322 руб. 81 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 (судьи Казаковцева Т.В., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЭГМ" просит указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что сторонами договора не определен адрес, по которому должна быть осуществлена доставка товара. Меры для выяснения действительной воли сторон, касающейся условий доставки товара, судами не принимались.

В представленном отзыве Объединенный институт ядерных исследований возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества "ЭГМ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 20.04.2011 между обществом "ЭГМ" (поставщик) и Объединенным институтом ядерных исследований (покупатель) заключен договор, по условиям которого (п. 1.1) поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определенных договором и приложениями к нему.

Согласно п. 1.2 договора наименование товара, его количество, ассортимент и сроки поставки, способ поставки, цена товара, а также иные условия, не установленные договором, определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно спецификации от 20.04.2011 N 1 к спорному договору, предметом поставки является насос ЦН 400-105 с эл.дв. 200 кВт/1500 об.мин. (с переконсервацией 2010) в количестве 1 штуки, стоимостью 495 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 18 процентов; осуществляется предоплата в размере 50 процентов, оставшиеся 50 процентов оплачиваются по факту готовности к отгрузке; срок поставки составляет 10 дней; местом поставки является г. Москва, склад ТК "Автотрейдинг" ("базис поставки").

По платежным поручениям от 29.04.2011 N 690 на сумму 250 000 руб., от 27.05.2011 N 847 на сумму 245 000 руб. 00 коп. покупателем произведена оплата товара на сумму 495 000 руб.

Из справки N 748, определения об отказе в возбуждении дела об административном производстве 66 РО N 004527 от 15.07.2011, акта осмотра от 02.06.2011 следует, что во время перевозки груза произошло его падение и повреждение.

Письмом от 14.07.2011 N 950-017/314 Объединенный институт ядерных исследований обратился к обществу "ЭГМ" с требованием произвести поставку товара в срок до 01.09.2011 или возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Уведомлением от 19.07.2011 поставщик известил покупателя о том, что 02.06.2011 после передачи товара сторонней транспортной организации - обществу "РАТЭК" для его доставки, по вине экспедитора произошло повреждение груза, в результате которого товар ремонту и/или восстановлению не подлежит. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что общество "РАТЭК" отказалось добровольно возмещать причиненный повреждением груза ущерб, общество "ЭГМ" сообщило покупателю, что не имеет материальной возможности и правовых оснований для дополнительной безвозмездной поставки в его адрес товара, аналогичного поврежденному по вине компании-экспедитора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Объединенного института ядерных исследований с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия правовых оснований для взыскания с общества "ЭГМ" уплаченной ему предварительной оплаты за товар в сумме 495 000 руб. и пеней за просрочку исполнения обязательств по договору.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам ст. 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 3 ст. 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 данного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что подписанный сторонами договор содержит все существенные условия, является заключенным и регулируется нормами главы 30 Кодекса "Купля-продажа". Предварительная оплата по договору произведена Объединенным институтом ядерных исследований в полном объеме, обязательства по поставке товара обществом "ЭГМ" в нарушение условий договора не выполнены, доказательств возврата предоплаты не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 3 ст. 487, ст. 330 Кодекса, суды сочли правомерным взыскание с общества "ЭГМ" перечисленной ему предварительной оплаты за товар в сумме 495 000 руб. и пеней за просрочку исполнения обязательств, начисленных за период с 07.06.2011 по 06.09.2011 в сумме 10 322 руб. 81 коп. Расчет пеней судами проверен и признан верным.

Довод общества "ЭГМ" о том, что договором способ поставки товара не определен и с передачей груза перевозчику его обязательства по поставке выполнены, судами рассмотрен и обоснованно отклонен. Суды указали, что из договора не вытекает обязанность поставщика по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю. Ответчиком избран способ доставки до места, указанного в спецификации N 1 к договору: г. Москва, склад ТК "Автотрейдинг". Между обществами "ЭГМ" и "РАТЭК" подписан договор транспортной экспедиции от 20.04.2011 N 62-10 и акт приема груза от грузоотправителя от 02.06.2011 N ЕктВ 10114403. В товарной накладной от 02.06.2011 N 631, подтверждающей передачу товара для перевозки экспедитору, указан адрес доставки: Московская область, г. Дубна, ул. Жолио-Кюри, 6. В акте приема груза от грузоотправителя от 02.06.2011 N ЕктВ 10114403 пунктом назначения значится Москва. По результатам оценки имеющихся доказательств суды сочли, что в документах, подтверждающих передачу груза перевозчику, не указан точный адрес грузополучателя (истца) и не предполагается доставка груза до грузополучателя. В связи с этим суды не признали обязанность поставщика по передаче товара исполненной надлежащим образом.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о неопределенности места передачи товара покупателю выводов судов не опровергает и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2011 по делу N А60-35448/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭГМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

О.Г. Гусев О.Л. Гавриленко