Екатеринбург |
|
09 июня 2012 г. |
Дело N А76-19557/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Мындря Д.И.,
судей Маликовой Э.М., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сысолятина Игоря Михайловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2011 по делу N А76-19557/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Индивидуальный предприниматель Арефкин Виктор Борисович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Сысолятину И.М. о взыскании 21 714 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2010 до 21.02.2011, 11 741 руб. 71 коп. неустойки за период с 06.12.2010 по 30.09.2011 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 29.12.2011 (судья Наконечная О.Г.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Сысолятина И.М. в пользу предпринимателя Арефкина В.Б. взыскано 21 714 руб. 28 коп. основного долга, 5000 руб. неустойки.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Сысолятин И.М. просит указанные судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 433, п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 64, 65, 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что договор аренды от 01.09.2010 N 020 сроком действия 12 месяцев, а также дополнительное соглашение от 01.09.2010 к нему в силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали государственной регистрации и ввиду ее отсутствия являются незаключенными. По мнению заявителя, имеющимися в деле квитанциями о внесении арендной платы подтверждается, что ответчик неоднократно нарушал сроки ее внесения, в связи с чем у истца на основании п. 5.2 договора аренды имелось право на односторонний отказ от договора, которое он реализовал, направив уведомление от 23.11.2010. Предприниматель Сысолятин И.М. полагает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, поскольку судебная корреспонденция направлялась только по адресу регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и получена не была, при этом в материалах дела имеется адрес фактического проживания ответчика.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Арефкиным В.Б. (арендодатель) и предпринимателем Сысолятиным И.М. (арендатор) 01.09.2010 подписан договор аренды нежилого помещения N 020, согласно условиям которого предпринимателю Сысолятину И.М. во временное возмездное владение и пользование передано нежилое помещение площадью 14 кв. м, являющееся частью нежилого здания общей площадью 611,2 кв. м, находящегося по адресу: Челябинская обл., г. Копейск, пр. Коммунистический, д. 24А. Расположение помещения указано в приложении N 1 к настоящему договору.
В соответствии с п. 3.1 договора за владение и пользование помещением арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату, состоящую из постоянной и переменной величин.
Ежемесячная постоянная величина арендной платы составляет 8 000 руб., НДС не предусмотрен. Оплата постоянной величины арендной платы производится арендатором не позднее 5 числа текущего (оплачиваемого) месяца аренды на основании счета арендатора (п. 3.2, 3.3 договора).
На основании п. 3.6 договора переменная величина арендной платы определяется сторонами ежемесячно, исходя из стоимости совокупных расходов арендодателя по содержанию помещения за оплачиваемый период, а именно: расходов по оплате электроэнергии, теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, канализации, используемой арендатором, а также уборке прилегающей территории Переменная величина арендной платы определяется расчетным путем по показаниям приборов учета либо пропорционально площади помещения к общей площади здания и тарифам, установленным для арендодателя. Переменная величина арендной платы уплачивается арендатором ежемесячно на основании выставленного счета арендодателя в течение 3 дней с момента его получения (п. 3.7 договора аренды).
В силу п. 5.1 договора срок аренды по договору составляет 12 месяцев с даты подписания сторонами договора.
Дополнительным соглашением от 01.09.2010 к указанному договору аренды стороны определили, что срок аренды составляет 11 месяцев с даты подписания сторонами договора; настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания и действует в течение срока действия договора.
Названное помещение передано предпринимателю Сысолятину И.М. по акту приема-передачи от 01.09.2010.
В материалы дела представлен акт приема-передачи (возврата) от 21.02.2012 N 4, в котором указано, что он является приложением к соглашению о расторжении договора аренды от 01.09.2010 N 020 и на основании данного соглашения арендуемее помещение возвращено предпринимателем Сысолятиным И.М. предпринимателю Арефкину В.Б.
Согласно расписке от 21.02.2011 предприниматель Сысолятин И.М. обязался вывезти принадлежащее ему имущество из арендуемого помещения до 26.02.2011.
Предпринимателем Сысолятиным И.М. в суд апелляционной инстанции представлено уведомление от 23.11.2010 N 11, в котором предприниматель Арефкин В.Б., ссылаясь на неоднократное нарушение условий договора аренды от 01.09.2010 N 020, уведомил арендатора о том, что с 01.12.2010 договор аренды считается расторгнутым в одностороннем порядке.
Предприниматель Арефкин В.Б., ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем Сысолятиным И.М. обязательства по внесению арендной платы, наличие у ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.12.2010 по 21.02.2011, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
На основании п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Оценив в предусмотренном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке условия договора аренды от 01.09.2010 с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2010 к нему, исходя из толкования, в том числе, п. 5.1 данного договора и дополнительного соглашения, суды пришли к выводу о том, что сторонами в день подписания договора согласован срок его действия, равный 11 месяцам, в связи с чем названный договор аренды не подлежит государственной регистрации и заключен с момента его подписания.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
При этом обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора (п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности, соглашение о расторжении договора от 21.02.2011 N 4, подписанное арендодателем, двусторонний акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 21.02.2011 N 4, подписанный предпринимателями Сысолятиным И.М. и Арефкиным В.Б., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что волеизъявлением сторон правоотношения из договора аренды от 01.09.2010 N 020 прекращены с 21.02.2011.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав дополнительно представленное в апелляционный суд уведомление от 23.11.2010 N 11, в котором указано, что арендодатель отказывается от договора ввиду наличия у ответчика задолженности по арендной плате за ноябрь 2010 г. в сумме 8000 руб., не принял его в качестве доказательства прекращения договорных отношений.
В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно п. 5.2. договора арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае неоднократной просрочки по внесению арендной платы.
Поскольку доказательств, подтверждающих неоднократное нарушение предпринимателем Сысолятиным И.М. сроков внесения арендной платы на момент направления названного уведомления, в материалах дела не имеется, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что договор аренды не может быть признан расторгнутым в одностороннем порядке на основании п. 5.2 договора.
Установив, что обязательства по внесению арендной платы за пользование спорным нежилым помещением в период действия договора аренды предпринимателем Сысолятиным И.М. исполнялись ненадлежащим образом, доказательств внесения арендной платы в полном объеме в материалы дела не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика 21 714 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2010 до 21.02.2011.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку арендная плата за пользование спорным имуществом своевременно ответчиком не вносилась, суды сделали правильный вывод об удовлетворении требований предпринимателя Арефкина В.Б. в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 4.1 договора аренды. При этом суд первой инстанции, учитывая размер основного долга и его соотношение с размером неустойки, непредставление доказательств возникновения у истца негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства по уплате арендной платы, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения данного обязательства, а также необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, пришел к выводу о возможности уменьшения ее размера на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 руб.
Доводы заявителя кассационной инстанции о том, что договор аренды от 01.09.2010 N 020 подлежал государственной регистрации и ввиду ее отсутствия является незаключенным, названный договор расторгнут с 01.12.2010 в связи с отказом арендодателя, изложенным в уведомлении от 23.11.2010, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка предпринимателя Сысолятина И.М. на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции рассмотрена и обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
На основании ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 данного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно п. 2 ч. 4 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из подп. "д" п. 2 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения об адресе (месте жительства) индивидуального предпринимателя, по которому он зарегистрирован.
Исходя из п. 1 ст. 6, ст. 22.1, 22.2 названного Федерального закона, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведения являются открытыми и общедоступными, предприниматель отвечает за достоверность указанных общедоступных сведений.
В случае изменения сведений об адресе (месте жительства) индивидуальный предприниматель обязан в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").
Таким образом, риск неблагоприятных последствий, связанных с тем, что сведения об адресе индивидуального предпринимателя, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, не соответствуют месту его фактического проживания, несет индивидуальный предприниматель.
Как следует из материалов дела, судебные извещения о времени и месте судебных заседаний по рассматриваемому делу направлены судом первой инстанции заказными письмами с уведомлениями предпринимателю Сысолятину И.М. по адресу: г. Челябинск, ул. Красноармейская, 109-53. Кроме того, информация о судебных заседаниях была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области и сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Сведения о месте жительства предпринимателя получены судом первой инстанции из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 17.10.2011.
Доказательств уведомления предпринимателем Сысолятиным И.М. регистрационного органа об изменении своего места жительства в материалы дела не представлено.
Копия определения суда от 15.11.2011 о принятии искового заявления к производству и назначении к судебному разбирательству на 28.12.2011 была возвращена в суд первой инстанции органом почтовой связи с указанием в качестве причины невручения отправления: "истек срок хранения".
Кроме того, предпринимателем Сысолятиным И.М. использована процессуальная возможность обжалования решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам (ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2011 по делу N А76-19557/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сысолятина Игоря Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий |
Д.И. Мындря |
Судьи |
Э.М. Маликова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно п. 2 ч. 4 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из подп. "д" п. 2 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения об адресе (месте жительства) индивидуального предпринимателя, по которому он зарегистрирован.
Исходя из п. 1 ст. 6, ст. 22.1, 22.2 названного Федерального закона, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведения являются открытыми и общедоступными, предприниматель отвечает за достоверность указанных общедоступных сведений.
В случае изменения сведений об адресе (месте жительства) индивидуальный предприниматель обязан в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей")."
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2012 г. N Ф09-4529/12 по делу N А76-19557/2011