Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2012 г. N Ф09-4115/12 по делу N А76-14720/2011

Екатеринбург

14 июня 2012 г.

Дело N А76-14720/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1037739262220; далее - предприятие "ГОССМЭП МВД России") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2011 по делу N А76-14720/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Златоустовский металлургический завод" (ОГРН 1037400582493; далее - общество "Златоустовский металлургический завод") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предприятию "ГОССМЭП МВД России" о взыскании задолженности в сумме 19 149 руб. 08 коп. по договору на пользование тепловой энергией от 13.07.2007 N 12-661, в том числе основного долга в сумме 18 605 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 543 руб. 92 коп., начисленных за период с 26.12.2010 по 23.05.2011 (с учетом уточнения наименования ответчика).

Решением суда от 10.11.2011 (судья Вишневская А.А.) исковые требования удовлетворены. С предприятия "ГОССМЭП МВД России" в пользу общества "Златоустовский металлургический завод" взысканы основной долг в сумме 18 605 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 543 руб. 92 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 (судьи Рачков В.В., Вяткин О.Б., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "ГОССМЭП МВД России" просит судебные акты отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения, ссылаясь на то, что обществом "Златоустовский металлургический завод" не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Заявитель указывает на то, что поскольку согласно распоряжению Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 31.05.2011 N 696-р он находится в стадии ликвидации, истец до подачи иска в суд был обязан направить свои требования в ликвидационную комиссию.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Златоустовский металлургический завод" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Златоустовский металлургический завод" (энергоснабжающая организация) и предприятием "ГОССМЭП МВД России" (абонент) заключен договор на пользование тепловой энергией от 13.07.2007 N 12-661. Согласно условиям данного договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно акту приема-передачи выполненных услуг (работ) от 31.12.2010 N 6351 истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 18 605 руб. 16 коп., для оплаты выставил счет-фактуру.

В соответствии с актом взаимных расчетов за I полугодие 2011 г., подписанным сторонами, задолженность предприятия "ГОССМЭП МВД России" перед обществом "Златоустовский металлургический завод" составляет 18 605 руб. 16 коп.

В связи с тем, что обязательство по оплате стоимости поставленной тепловой энергии предприятием "ГОССМЭП МВД России" не исполнено надлежащим образом, задолженность в сумме 18 605 руб. 16 коп. не погашена, общество "Златоустовский металлургический завод" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводам о том, что факт передачи теплоэнергии ответчику, ее объем и размер задолженности подтверждены истцом, доказательств оплаты принятой тепловой энергии ответчиком не представлено.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что факт поставки истцом тепловой энергии ответчику подтверждается актом приема-передачи выполненных услуг (работ) от 31.12.2010 N 6351 и предприятием "ГОССМЭП МВД России" не оспаривается.

На основании п. 5.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц.

Как следует из п. 5.4-5.5 договора, плата за теплоэнергию производится ежемесячно в следующем порядке: 50% от количества потребляемой теплоэнергии путем авансового платежа в срок до 10-го числа текущего месяца.

Окончательный расчет производится по предъявлении платежных документов, выставленных на расчетный счет абонента с учетом произведенных авансовых платежей.

Срок оплаты (период платежа) потребленной теплоэнергии определяется со дня выставления абоненту платежных документов до конца текущего календарного месяца. По истечении периода платежа энергоснабжающая организация вправе начислить пеню в размере 0,5% от суммы платежа за каждый просроченный день.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что оплата ответчиком тепловой энергии не произведена, и правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в сумме 18 605 руб. 16 коп.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что предприятием "ГОССМЭП МВД России" обязательство по оплате тепловой энергии не исполнено надлежащим образом, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 543 руб. 92 коп.

Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора был рассмотрен апелляционным судом и правомерно отклонен в связи со следующим.

Согласно п. 4 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что в ней говорится о праве обжалования отказа или уклонения ликвидационной комиссии в удовлетворении требований, а не об обязанности направления требования в ликвидационную комиссию.

В соответствии с п. 6.1-6.3 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из данного договора, стороны будут стремиться разрешить путем переговоров.

Споры и разногласия, инициируемые абонентом, подлежат урегулированию в претензионном порядке со сроком ответа 30 дней со дня получения претензии.

Судами установлено, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В материалах дела имеются претензия от 20.04.2011 N 10-41 и доказательство ее получения ответчиком.

Таким образом, довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора является несостоятельным, так как опровергается материалами дела.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2011 по делу N А76-14720/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Е.Г. Сирота Г.Н. Черкасская