Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 18АП-13487/11

г. Челябинск

22 марта 2012 г.

Дело N А76-14720/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие МВД России по Челябинской области" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2011 по делу N А76-14720/2011 (судья Вишневская А.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" - Ярушин И.М. (доверенность N 12-30 от 01.02.2012)

Открытое акционерное общество "Златоустовский металлургический завод" (далее - ОАО "Златоустовский металлургический завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие МВД России" (далее - ГУП "ГОССМЭП МВД России", ответчик) о взыскании задолженности в размере 19 149 руб. 08 коп. по договору на пользование тепловой энергией N 12-661 от 13.07.2007, в том числе суммы основного долга в размере 18 605 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 543 руб. 92 коп. за период с 26.12.2010 по 23.05.2011 (л.д. 8-9).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом удовлетворено ходатайство об уточнении наименования ответчика, согласно которому ответчиком является ФГУП "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие МВД России".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.11.2011 исковые требования ОАО "Златоустовский металлургический завод" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФГУП "ГОССМЭП МВД России" просило решение суда отменить и оставить исковые требования без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФГУП "ГОССМЭП МВД России" сослалось на то, что находится в стадии ликвидации. Считает, что положениями Гражданского кодекса Российской Федерации установлено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора путём обращения с заявлением в ликвидационную комиссию должника. Утверждает, что должник не обращался с заявлением в ликвидационную комиссию должника, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения.

До начала судебного заседания ОАО "Златоустовский металлургический завод" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что обязанность принять меры к выявлению кредиторов ликвидационная комиссия не исполнила, не уведомила его о ликвидации ФГУП "ГОССМЭП МВД России". Утверждает, что дважды направлял претензии, о чём в дело представлены доказательства. Пояснил, что ответчик не представлял в суд первой инстанции и не обосновал уважительность причин непредставления в суд первой инстанции доказательств, на которые ссылается в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительно пояснил, что нормы материального права, на которые ссылается ответчик, не препятствуют обращению истца с заявлением в суд о взыскании суммы задолженности, несмотря на то, что ответчик находится в стадии ликвидации. Более того, никакими сведениями о состоянии ответчика на момент подачи иска в суд, истец не располагал. Ответы на направляемые ответчику письма не получены, в судебных заседаниях представитель ответчика участие не принимал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Златоустовский металлургический завод" (энергоснабжающая организация) и ГУП "ГОССМЭП МВД России" (абонент) заключен договор на пользование тепловой энергии N 12-661 от 13.07.2007 (л.д. 22-24), в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено то, что количество тепловой энергии, подаваемой энергоснабжающей организацией абоненту для отопления и вентиляции, устанавливается в зависимости от температуры наружного воздуха, а подаваемой для нужд горячего водоснабжения - по среднесуточной норме расхода воды согласно СНиП 2.04.01.85., со следующей разбивкой по кварталам:

1 кв. 45 Гкал (января-17 Гкал, февраль-15 гкал, март-13 Гкал);

2 кв. 9 Гкал (апрель-8 Гкал, май-1 Гкал, июнь-0 Гкал);

3 кв. 0 Гкал (июль-0 Гкал, август-0 Гкал, сентябрь-0 Гкал);

4 кв. 29 Гкал (октябрь-1 Гкал, ноябрь-12 Гкал, декабрь-16 Гкал).

Согласно акту приема-передачи выполненных услуг (работ) N 6351 от 31.12.2010 (л.д. 25) истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 18 605 руб. 16 коп.

На оплату поставленной тепловой энергии истец выставил счет-фактуру (л.д. 26).

За период: 1 полугодие 2011 года сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов (л.д. 30), в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет 18 605 руб. 16 коп.

Ссылаясь на неоплату ответчиком поставленной тепловой энергии, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что ответчиком не представлено доказательств полной и своевременной оплаты предоставленной истцом тепловой энергии по договору N 12-661 от 13.07.2007, что дает возможность суду признать заявленные истцом требования о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Факт поставки истцом тепловой энергии ответчику подтверждается актом приема-передачи выполненных услуг (работ) N 6351 от 31.12.2010 и ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании п. 5.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц.

Как следует из п. 5.4-5.5 договора плата за теплоэнергию производится ежемесячно в следующем порядке: 50% от количества потребляемой теплоэнергии путем авансового платежа в срок до 10 числа текущего месяца.

Окончательный расчет производится по предъявлении платежных документов, выставленных на расчетный счет абонента с учетом произведенных авансовых платежей.

Срок оплаты (период платежа) потребленной теплоэнергии определяется со дня выставления абоненту платежных документов до конца текущего календарного месяца. По истечении периода платежа энергоснабжающая организация вправе начислить пеню в размере 0,5% от суммы платежа за каждый просроченный день.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства оплаты ответчиком поставленной ему тепловой энергии в сумме 18 605 руб. 16 коп. в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства оплаты ответчиком тепловой энергии в материалы дела не представлены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по оплате поставленной энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что нарушение ответчиком порядка оплаты установлено судом, не имеется требование истца о взыскании процентов на сумму задолженности является обоснованным, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом порядка направления требования ликвидационной комиссии должника, установленного п. 4 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в ней указано о праве обжалования отказа или уклонения ликвидационной комиссии в удовлетворении требований, а не об обязанности направления требования ликвидационной комиссии, как ошибочно полагает податель жалобы.

В соответствии с п. 6.1-6.3 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора, стороны будут стремиться разрешить путем переговоров.

Споры и разногласия, инициируемые абонентом, подлежат урегулированию в претензионном порядке со сроком ответа 30 дней со дня получения претензии.

Кроме того истцом представлена в дело претензия N 10-41 от 20.04.2011 (л.д.29) и доказательство ее получения (л.д.29 оборот).

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2011 по делу N А76-14720/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие МВД России по Челябинской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

О.Б.Вяткин Л.Л. Логиновских