Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2012 г. N Ф09-4504/12 по делу N А07-19977/2008

Екатеринбург

07 июня 2012 г.

Дело N А07-19977/2008

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кондратьевой Л.И.,

судей Крюкова А.Н., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2011 по делу N А07-19977/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Уральский мясокомбинат" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - Петрунин Д.П. (доверенность от 13.07.2011).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилась Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральский мясокомбинат" Костромина Д.В. незаконными в части несоблюдения периодичности проведения собраний кредиторов; нарушения порядка ознакомления с документами, а также порядка проведения собрания кредиторов; непринятия мер по размещению информации о результатах проведения торгов; неисполнения обязанности по уведомлению работников должника о предстоящем увольнении.

Определением суда от 26.12.2011 (судья Гаврикова Р.А.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 (судьи Забутырина Л.В., Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.) определение суда оставлено без изменения.

Уполномоченный орган не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены нормы материального права - п. 7 ст. 12, п. 4 ст. 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также норма процессуального права - ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 15.04.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Костромин Денис Валерьевич.

Уполномоченный орган, являющийся конкурсным кредитором должника, чье требование включено в реестр требований кредиторов должника определением от 14.12.2010, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего должника незаконными. В обоснование заявленного требования уполномоченный орган ссылался на следующие обстоятельства: конкурсным управляющим не соблюдается периодичность проведения собраний кредиторов, нарушается порядок ознакомления с документами и проведения собрания кредиторов, не принимаются меры по размещению информации о результатах проведения торгов, работники должника не уведомляются о предстоящем увольнении

Указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что конкурсным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей не допущено нарушений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которые касаются прав и законных интересов уполномоченного органа.

Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" способом защиты прав кредиторов в деле о банкротстве является обращение в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и законных интересов, допущенное, арбитражным управляющим. Условием удовлетворения жалобы является одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям названного закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав кредиторов.

Согласно п. 6 ст. 28 названного закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Из представленных в дело доказательств следует, что сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника, назначенных на 04.05.2010, 29.06.2010, 04.04.2011, опубликованы в газете "Коммерсантъ" 03.04.2010 N 58, 29.05.2010 N 95, 05.03.2011 N 39 соответственно. Сведения о результатах торгов не опубликованы конкурсным управляющим по причине отсутствия денежных средств.

Суды признали, что неисполнение обязанности по публикации сведений о результатах торгов является нарушением требований Закона о банкротстве. Вместе с тем суды приняли во внимание то, что торги по продаже имущества должника не состоялись, а также факт отражения конкурсным управляющим в представляемом кредиторам отчете этих сведений. Учитывая данные обстоятельства, суды сочли, что права уполномоченного органа указанным бездействием конкурсного управляющего не нарушены. Основания для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из ст. 17 названного закона следует, что комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном данным законом. Комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе принимать решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном данным законом.

Собранием кредиторов 13.01.2010 принято решение об избрании комитета кредиторов, определен круг его полномочий, в том числе рассмотрение и утверждение отчетов конкурсного управляющего, а также определен период проведения собраний кредиторов - 1 раз в пять месяцев. Данное собрание проведено по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, 19.

24.02.2010 собранием кредиторов, которое проведено также в г. Екатеринбурге, приняты, в том числе решения об избрании членов комитета кредиторов и утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества и имущественных прав должника.

Из материалов дела следует, что заседания комитета кредиторов проводились конкурсным управляющим 15.03.2010, 17.05.2010, 22.07.2010, 18.09.2010, 13.12.2010, 17.03.2011, 21.06.2011, 03.10.2011, что подтверждается протоколами N 1 от 15.03.2010, N 2 от 17.05.2010, N 3 от 22.07.2010, N 4 от 18.09.2010, N 5 от 13.12.2010, N 6 от 17.03.2011, N 7 от 21.06.2011, N 8 от 03.10.2011 соответственно. В то же время, собрание кредиторов проведено лишь 22.04.2011.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что комитет кредиторов является специальным органом кредиторов, создаваемым с целью представления интересов конкурсных кредиторов, а также осуществления оперативного контроля за действиями арбитражного управляющего, поэтому факт нарушения прав кредиторов, в том числе и уполномоченного органа, действиями конкурсного управляющего по проведению собрания кредиторов лишь единожды судами признан недоказанным.

В соответствии с п. 4 ст.14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

В материалы дела представлен акт выезда по месту государственной регистрации должника от 25.11.2009, из которого следует, что сам должник, а также его имущество по указанному адресу (Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Трамвайная, д. 5А) отсутствуют.

Поскольку возможности проведения собраний кредиторов по месту государственной регистрации должника не имелось, кредиторами решение о проведении собраний кредиторов по какому-либо определенному адресу не принималось, проведение собрания кредиторов по месту нахождения конкурсного управляющего, имущества должника и большинства конкурсных кредиторов не нарушает прав и интересов уполномоченного органа, суды первой и апелляционной инстанций указали на правомерность проведения собраний в г. Екатеринбурге.

Согласно абз. 6 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства. В соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников должно быть произведено не ранее чем за два месяца с даты их уведомления об увольнении.

В обоснование довода о нарушении конкурсным управляющим приведенных норм уполномоченный орган сослался на отчет от 05.04.2011, согласно которому на указанную дату часть работников продолжала осуществлять свою деятельность.

Конкурсным управляющим представлены доказательства, подтверждающие увольнение работников должника: соглашение, заявления, приказы от 01.09.2008, 10.09.2008, 11.01.2009, 29.05.2009, 30.09.2009, 30.10.2009, 30.11.2009. На основании перечисленных документов суды пришли к выводу о том, что требование закона об увольнении работников должника конкурсным управляющим исполнено.

Судами дана оценка факту привлечения Костромина Д.В. к административной ответственности за перечисленные в жалобе уполномоченного органа действия (бездействие) вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2011 по делу N А07-16445/2011.

Состав правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, носит формальный характер, ответственность за его совершение наступает лишь при условии доказанности факта нарушения требований Закона о банкротстве, последствия, наступившие в результате такого нарушения, не имеют правового значения для целей квалификации правонарушения.

Однако условием удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего должника в силу ст. 60 Закона о банкротстве является не только несоответствие этих действий требованиям закона, но и нарушение ими прав и законных интересов кредиторов должника.

Из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2011 по делу N А07-16445/2011 не следует, что судом устанавливался факт нарушения прав уполномоченного органа выявленными нарушениями.

В связи с этим суды верно указали на то, что привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение действий (бездействие), не соответствующих требованиям Закона о банкротстве, не влечет безусловного удовлетворения жалобы кредитора.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2011 по делу N А07-19977/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Кондратьева

Судьи

А.Н. Крюков Н.А. Артемьева