Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2012 г. N Ф09-4367/12 по делу N А50П-1042/2011

Екатеринбург

N Ф09-4367/12

09 июня 2012 г.

Дело N А50П-1042/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Татариновой И.А., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Майкорского сельского поселения (ОГРН 1058107801047, ИНН 8107012130; далее - администрация, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по делу N А50П-1042/2011 Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 14 отдела надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее - отдел, административный орган) от 06.12.2011 N 237 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 16.01.2012 (судья Данилов А.А.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 (судьи Осипова С.П., Грибиниченко О.Г., Ясикова Е.Ю.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом ст. 2.9 Кодекса. По мнению заявителя жалобы, совершенное им правонарушение является малозначительным, поскольку не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, неблагоприятные последствия отсутствуют. Администрация отмечает, что возможность применения ст. 2.9 Кодекса не ставится в зависимость от вида субъекта, привлекаемого к административной ответственности, или типа правонарушения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.11.2011 административным органом проведена проверка соблюдения заявителем требований пожарной безопасности на сооружении водопровода п. Майкор, а именно на пожарных гидрантах, принадлежащих администрации.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения п. 89 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, ст. 63 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), ст. 3 Закона Пермского края от 24.11.2006 N 31-КЗ "Об обеспечении пожарной безопасности в Пермском крае", а именно: водопроводная сеть после ремонта пожарных гидрантов N 10 ул. Свободы - ул. Заводская, N 22 ул. Октябрьская, д. 120 - ул. Мира, N 23 АБК лесхоза не проверена на соответствие требуемым нормам расхода воды на нужды пожаротушения с составлением акта проверки; неисправен пожарный гидрант, расположенный по адресу: п. Майкор, ул. Первомайская - Володарского ПГ 16 (сорван шток); неисправен пожарный гидрант, расположенный по адресу: п. Майкор, ул. Малышева, д. 52 - Володарского ПГ N 8 (нет воды); неисправен пожарный гидрант, расположенный по адресу: п. Майкор, ул. Малышева, д. 64 - Володарского ПГ N 9 (нет воды); неисправен пожарный гидрант, расположенный по адресу: п. Майкор, ул. Свободы - Володарского ПГ N 12 (снят стояк); неисправен пожарный гидрант, расположенный по адресу: п. Майкор, ул. Первомайская, д. 124 ПГ N 17 (снят стояк); неисправен пожарный гидрант, расположенный по адресу: п. Майкор, ул. Первомайская, д. 164 ПГ N 19 (снят стояк); не обеспечено надлежащее состояние источников противопожарного водоснабжения на территории п. Майкор.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения отделом в отношении администрации протокола об административном нарушении требований пожарной безопасности от 25.11.2011 N 236 и принятия постановления от 06.12.2011 N 237, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса, в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Полагая незаконным принятие названного постановления, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил наличие в действиях администрации состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса. Однако, руководствуясь ст. 2.9 Кодекса, суд удовлетворил заявленные требования, посчитав возможным освободить заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Апелляционный суд не согласился с данным выводом суда о малозначительности совершенного администрацией правонарушения, указав на то, что характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности.

Выводы апелляционного суда являются правильными, основаны на действующем законодательстве и подтверждены материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 Кодекса и ч. 3-8 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ст. 37 Закона о пожарной безопасности руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Закона о пожарной безопасности).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п. 3 ППБ 01-03).

К нормативным документам по пожарной безопасности согласно ст. 1 Закона о пожарной безопасности относятся технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

Судами обеих инстанций установлен, материалами дела (в том числе, протоколом об административном нарушении требований пожарной безопасности от 25.11.2011 N 236, актом проверки от 23.11.2011 N 118) подтвержден и заявителем по существу не оспаривается факт нарушения администрацией вышеназванных требований пожарной безопасности, образующего объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса.

Доказательства, свидетельствующие о том, что администрацией своевременно предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению вышеназванных требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса), материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод судов о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 Кодекса.

Нарушений отделом процедуры привлечения администрации к административной ответственности судами не установлено.

Апелляционный суд, оценив в соответствии с правилами, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания совершенного администрацией правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса).

Данный вывод апелляционного суда сделан с учетом п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд установил, что совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей, в том числе как на орган местного самоуправления, обязанного решать вопросы местного значения (ст. 130, 132 Конституции Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что выявленное административным органом нарушение законодательства в сфере общественной безопасности (гл. 20 Кодекса) посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу для личности, общества и государства: нарушение требований пожарной безопасности может привести к причинению ущерба жизни и здоровью граждан.

Сам по себе факт того, что на момент привлечения к административной ответственности выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности не привели к причинению ущерба жизни и здоровью граждан, не может служить основанием для признания правонарушения малозначительным.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что в соответствии с решением Юсьвинского районного суда от 04.08.2011 по иску прокурора Юсьвинского района в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации Майкорского сельского поселения суд обязал администрацию поставить на баланс 15 пожарных гидрантов и обеспечить их надлежащее содержание.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению требований пожарной безопасности, администрацией в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных администрацией требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления отдела.

Доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по делу N А50П-1042/2011 Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Майкорского сельского поселения - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

И.А. Татаринова Е.А. Поротникова