Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2012 г. N Ф09-4006/12 по делу N А76-24419/2011

Екатеринбург

14 июня 2012 г.

Дело N А76-24419/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Татариновой И.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Администрации города Челябинска (ОГРН 1027402920225; далее - администрация) и общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН 1067449040493; далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2012 по делу N А76-24419/2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Челябинской городской думы (ОГРН 1027402928068; далее - дума) - Горячко Ю.Ю. (доверенность от 07.06.2010 N Д1-12-437);

общества - Малюков А.Г. (доверенность от 13.03.2012), Петрашев Д.С. (доверенность от 18.08.2011).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействующими решения думы от 27.07.2011 N 26/3 "О внесении изменений в решение Челябинской городской Думы от 02.09.2010 N 16/46 "Об утверждении Положения об администрации района в городе Челябинске" (далее - решение думы от 27.07.2011 N 26/3) и постановления администрации от 22.08.2011 N 198-п "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по розничной продаже алкогольной продукции на территории города Челябинска" (далее - Положение о лицензировании).

Решением суда от 16.03.2012 (судьи Наконечная О.Г., Бастен Д.А., Мрез И.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Абзац 3 п. 20 Положения о лицензировании признан недействующим, как не соответствующий положениям Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В пункте 20 Положения абзац 3 отсутствует

В кассационной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с администрации в пользу общества судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. Заявитель кассационной жалобы полагает, что взыскание государственной пошлины в указанном размере не соразмерно удовлетворенным требованиям.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ а также - не применение Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ).

Дума представила отзыв на кассационную жалобу общества, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен при надлежащем исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителей кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции установлено, что 27.07.2011 дума приняла решение N 26/3 (источники публикации: Сборник правовых актов Челябинской городской Думы четвертого созыва, N 26, июль-август, 2011; "Вечерний Челябинск", N 59, 29.07.2011).

Администрация 22.08.2011 вынесла постановление N 198-п "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по розничной продаже алкогольной продукции на территории города Челябинска" (источник публикации: "Вечерний Челябинск", N 67, 26.08.2011).

Полагая, что решение думы от 27.07.2011 N 26/3 и Положение о лицензировании, утвержденное постановлением администрации от 22.08.2011 N 198-п противоречат Федеральному закону от 22.11.1995 N 171-ФЗ, Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ, Закону Челябинской области от 23.06.2011 N 156-ЗО "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями на лицензирование розничной продажи алкогольной продукции" (далее - Закон Челябинской области от 23.06.2011 N 156-ЗО), нарушают права заявителя в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данных нормативных правовых актов недействующими.

Суд, удовлетворяя заявленные требования в части признания недействующими полностью п. 20 Положения о лицензировании, пришел к выводу о том, что названный пункт противоречит Федеральному закону от 22.11.1995 N 171-ФЗ, имеющим большую юридическую силу. Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые нормативные акты приняты в пределах предоставленных полномочий, соответствуют действующему закону.

Выводы суда являются правильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания ч. 4, 5 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт уполномоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части").

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств.

Согласно п. 10 ст. 18 указанного Федерального закона полномочия на лицензирование розничной продажи алкогольной продукции могут быть переданы субъектом Российской Федерации органам местного самоуправления в соответствии со ст. 7 названного Федерального закона.

Статьей 1 Закона Челябинской области от 23.06.2011 N 156-ЗО установлено, что названный Закон регулирует отношения, возникающие в связи с наделением органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Челябинской области (далее - органы местного самоуправления) отдельными государственными полномочиями на лицензирование розничной продажи алкогольной продукции (далее - государственные полномочия), устанавливает порядок наделения органов местного самоуправления указанными государственными полномочиями, порядок предоставления финансовых средств для осуществления органами местного самоуправления переданных государственных полномочий, права и обязанности органов местного самоуправления, государственных органов Челябинской области (далее - государственные органы) при осуществлении органами местного самоуправления переданных государственных полномочий, порядок осуществления контроля за реализацией органами местного самоуправления переданных государственных полномочий, основания прекращения осуществления органами местного самоуправления переданных государственных полномочий.

Абзацем 4 п. 1 ст. 4 данного Закона установлено, что органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления при осуществлении ими переданных государственных полномочий имеют право издавать муниципальные правовые акты по вопросам осуществления переданных государственных полномочий.

Статьей 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ предусмотрено, что состав и компетенция органов местного самоуправления определяются уставом муниципального образования.

Согласно п. 3 ст. 39 Устава города Челябинска органом, осуществляющим исполнительно-распорядительные и контрольные функции в районе, является администрация района - территориальный (районный) орган администрации города, возглавляемый на основе единоначалия главой администрации района в городе.

Таким образом, судом правильно установлено, что Положение о лицензировании принято органом, обладающим соответствующими полномочиями.

При этом суд обоснованно заключил, что наделение администраций районов города Челябинска отдельными государственными полномочиями по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции является правомерным.

Согласно Федеральному закону от 22.11.1995 N 171-ФЗ к вопросам лицензирования оборота алкогольной продукции включены, среди прочих, вопросы продления срока действия лицензий.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 3 Закона Челябинской области от 23.06.2011 N 156-ЗО органы местного самоуправления наделены полномочиями по продлению сроков действия лицензий.

Общество указало на то, что в нарушения указанных законов в Положении о лицензировании не урегулирован вопрос о продлении срока действия лицензии для лицензиатов, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции на нескольких объектах, расположенных в разных районах города.

Суд правомерно заключил, что отсутствие в Положении о лицензировании норм, регулирующих правоотношения в области продления срока действия лицензии для лицензиатов, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции на нескольких объектах, расположенных в разных районах города, само по себе не влечёт недействительность данного Положения.

Суд установил, что абз. 1 п. 7 Положения о лицензировании определено, что организации, осуществляющие в г. Челябинске розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, охранную сигнализацию, сейфы для хранения документов и денег, а также контрольно-кассовую технику.

Общество указало, что п. 6 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ устанавливает требование о наличии договора аренды, заключенного на срок один год и более, который вступает в силу 01.07.2012 г.

Статья 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ предусматривает особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции.

Абзац 2 п. 5 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ предусматривает, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе: полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

Согласно п. 137 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, должны иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 кв. метров, охранную сигнализацию, сейфы для хранения документов и денег.

С учетом изложенного суд пришёл к правильному выводу о том, что федеральное законодательство в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в качестве обязательного требования для осуществления соответствующей деятельности устанавливает наличие у организации стационарных торговых и складских помещений.

Абзац 2 п. 7 Положения о лицензировании содержит определение стационарного помещения.

По мнению общества, в силу абз. 5 п. 6 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, поскольку указанной нормой требования устанавливаются федеральным органом исполнительной власти.

Суд правильно указал на то, что Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ определения стационарного и складского помещения не содержит, вместе с тем, ст. 6 названного Федерального закона относит к ведению органов государственной власти субъектов Российской Федерации определение порядка лицензирования и выдачу лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, следовательно, установление лицензионных требований к организациям, осуществляющим деятельность по розничной продаже алкогольной продукции, входит в компетенцию органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Кроме того, как правильно указал суд, общее понятие стационарного торгового объекта определено Федеральным законом от 28.12.2009 г.. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", описание стационарной торговой сети содержит п. 14 ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-ст, вследствие чего правильно заключил, что стационарные торговые и складские объекты как здания (части здания) и сооружения должны отвечать признакам недвижимого имущества, права на которое, их возникновение и прекращение в соответствии со ст. 131 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что соответствует определению стационарного помещения, предложенному в абзаце 2 п. 7 Положения о лицензировании.

Согласно абз. 2 п. 12 Положения о лицензировании лицензия, оформленная на бланке красно-розового цвета, выдается организациям, осуществляющим розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 15 процентов объема готовой продукции в местах массового скопления граждан и в местах нахождения источников повышенной опасности (в том числе на вокзалах, в аэропортах, на станциях метрополитена, оптовых продовольственных рынках, объектах военного назначения) и на прилегающих к ним территориях.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В пункте 12 Положения абзац 2 отсутствует

По мнению общества, данный абзац противоречит абз. 9 п. 2 ст. 16 Федерального закона 22.11.1995 г.. N 171-ФЗ.

Суд правильно отметил, что согласно абзацу 2 п. 5 ст. 16 данного Федерального закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

Абзацем 8 п. 13 Положения о лицензировании установлено, что для получения лицензии организация представляет в лицензирующий орган документы, в том числе копии документов, подтверждающих право собственности, владения или пользования помещениями (в оперативном управлении или в аренде, срок которого определен договором и составляет один год и более), общую площадь торговых и складских помещений, вид, тип торгового объекта, в котором будет осуществляться розничная продажа алкогольной продукции, с приложением технических паспортов и экспликаций (с предъявлением оригиналов, в случае если копии не заверены нотариусом).

Общество считает, что данный абзац противоречит п. 6 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 г.. N 171-ФЗ.

Суд обоснованно признал ссылку общества на п. 6 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ некорректной, так как данная статья относится к общим положениям указанного Федерального закона.

Оспариваемый пункт касается процедуры выдачи лицензии, которая регулируется гл. 3 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, в частности, его статьёй 19, которая содержит аналогичные требования предоставления документов для получения лицензии.

Пунктом 35 Положения о лицензировании установлено, что срок действия лицензии продлевается по просьбе организации на основании представляемых ею в лицензирующий орган заявления в письменной форме, справки налогового органа об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов.

Общество полагает, что данное пункт противоречит абз. 2 п. 17 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ.

Согласно п. 17ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемых им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии и копии документа об уплате государственной пошлины в соответствии с п. 18 названной статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

Однако, как правильно указал суд, положения ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.07.2011 N 169-ФЗ) не применяются до 01.07.2012 в отношении документов и информации, используемых в рамках государственных услуг, предоставляемых исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или территориальными государственными внебюджетными фондами, и муниципальных услуг, и в отношении документов и информации, находящихся в распоряжении государственных органов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, территориальных государственных внебюджетных фондов либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, вследствие чего до 01.07.2012 обязанность по предоставлению справки налогового органа об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов для продления срока действия лицензии правомерно возложена на заявителя.

Пунктом 38 Положения о лицензировании установлено, что в продлении срока действия лицензии может быть отказано по основаниям, предусмотренным п. 28 названного Положения.

Пунктом 28 Положения о лицензировании определены нарушения, при наличии которых в выдаче лицензии может быть отказано.

Согласно абз. 3 п. 17 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ в течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии.

Пункт 9 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ содержит перечень нарушений, при наличии которых в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть отказано.

Суд правильно отметил, что перечень нарушений, предусмотренный п. 28 Положения о лицензировании соответствует Федеральному закону от 22.11.1995 N 171-ФЗ.

Пунктом 55 Положения о лицензировании предусмотрено, что положения подп. 3, 4, 7, 9 п. 13 названного Положения в части возможности предоставления документов по межведомственному запросу лицензирующего органа федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в случае, если соискателем лицензии не представлены документы о государственной регистрации организации - юридического лица, вступают в силу с 01.07.2012.

По мнению общества, данный пункт Положения о лицензировании противоречит п. 1 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ.

Пунктом 1 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ предусмотрен перечень документов, которые организация представляет в лицензирующий орган для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и указанных в п. 2 ст. 18 названного Федерального закона.

Пункт 13 Положения о лицензировании относится к процедуре выдаче лицензии и соответствует ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ.

Согласно Федеральному закону от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.07.2011 г. N 169-ФЗ) положения ст. 19 не применяются до 01.07.2012 в отношении указанных выше документов, вследствие чего обязанность по предоставлению документов для получения лицензии либо продления срока её действия правомерно возложена на заявителя.

С учетом вышеизложенного суд сделал правильный вывод о том, что постановление администрации от 22.08.2011 N 198-п "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по розничной продаже алкогольной продукции на территории города Челябинска" в обжалуемой части издано в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов общества, что свидетельствует об отсутствии условий для признания оспариваемого акта недействующим, в удовлетворении требований общества в указанной части судом отказано правомерно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объёме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод, содержащийся в кассационной жалобе администрации о том, что судом в нарушение абз. 2 п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взысканы с администрации судебные расходы общества по уплате государственной пошлины в полном объеме, тогда как требования общества удовлетворены частично.

Исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения абз. 2 п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Один из пунктов оспариваемых нормативных актов по заявлению общества признан недействующим. Следовательно, суд правомерно, в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил на заинтересованное лицо обязанность по возмещению судебных расходов общества по уплате государственной пошлины в полном объеме за рассмотрение данного заявления.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, кассационные жалобы общества и администрации - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2012 по делу N А76-24419/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации города Челябинска и общества с ограниченной ответственностью "Виктория" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Поротникова

Судьи

И.А.Татаринова Т.П.Ященок