Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2012 г. N Ф09-4465/12 по делу N А71-10517/2011

Екатеринбург

14 июня 2012 г.

Дело N А71-10517/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Гавриленко О.Л., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Силина Александра Павловича (ИНН: 183112949893, ОГРН: 304183120800077; далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2011 по делу N А71-10517/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике - Ходас Ю.А. (доверенность от 10.01.2012 N 5).

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска (ИНН: 1831038252, ОГРН: 1041800550021; далее - инспекция, налоговый орган) от 27.06.2011 N 11-41/25.

Решением суда от 02.12.2011 (судья Буторина Г.П.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 976 097 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 614 729 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 115 760 руб., начисления соответствующих пеней, штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 (судьи Сафонова С.Н., Полевщикова С.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о правомерности доначисления НДС в сумме 1 481 533 руб., НДФЛ в сумме 438 449 руб., ЕСН в сумме 87 832 руб. за 2009-2010 г., начисления соответствующих пеней; инспекцией в нарушение ст. 154, 164, 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) необоснованно завышена налоговая база по розничной реализации услуг при определении сумм НДС за 2009, 2010 г.; предпринимателем НДС был включен в цену реализованных товаров, доначисление НДС дополнительно к стоимости товаров к сумме полученной выручки по налоговой ставке 18% и определение налоговой базы по НДС в соответствии с п. 1 ст. 154 Кодекса произведено налоговым органом неправомерно.

По мнению заявителя жалобы, при определении суммы подлежащего уплате НДФЛ налоговый орган завысил сумму налога, увеличив налоговую базу; инспекцией не доказан факт занижения налоговой базы по общей системе налогообложения; налоговая база исчислена налоговым органом при проведении проверки по отчету о снятии фискальных отчетов с ККТ, в то время как ст. 54 Кодекса устанавливает, что налоговая база исчисляется на основе регистров бухгалтерского учета; акты о возврате денежных сумм по неиспользованным кассовым чекам не оформлялись; выдача денежных средств покупателям производилась в отсутствие возвращенного кассового чека; доказательств занижения предпринимателем выручки от реализации товаров в розничной торговле, полученной с применением ККТ, налоговым органом не представлено.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в решении городской Думы г. Ижевска от 26.11.2008 N 450 "О внесении изменений в решение городской Думы города Ижевска от 27.11.2007 N338 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Ижевска" ссылки на вид деятельности "изготовление мебели", поскольку в приложении 1 к решению городской Думы г. Ижевска от 27.11.2007 N 338 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Ижевска" такой вид деятельности как "изготовление мебели" сохранен.

Заявитель жалобы указывает на то, что при выборе налога и способа его исчисления руководствовался вывешенным в помещении инспекции разъяснением, на котором имеется печать заместителя начальника отдела по работе с налогоплательщиками Кузнецовой М.А., ее собственноручная подпись и дата - 01.02.2010; данное разъяснение ввело его в заблуждение, так как содержит указание на то, что деятельность в виде оказания бытовых услуг по изготовлению мебели подпадает под ЕНВД; указанная информация представляет собой разъяснение по вопросам применения налогового законодательства, данное неопределенному кругу лиц налоговым органом в пределах его компетенции, следовательно, вина налогоплательщика в налоговом правонарушении отсутствует.

Заявитель жалобы полагает, что суды, указав на наличие оснований для применения ст. 112, 114 Кодекса, необоснованно снизили подлежащие взысканию штрафы менее, чем в 2 раза.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В связи с тем, что на основании приказа Федеральной налоговой службы от 01.11.2011 N ЯК-7-4/707 инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска реорганизована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике суд в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит замену стороны ее правопреемником.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 налоговым органом составлен акт от 06.06.2011 N 11-40/22 и вынесено решение от 27.06.2011 N 11-41/25 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, о доначислении НДФЛ за 2008-2009 г. в сумме 1 053 178 руб., ЕСН за 2008-2009 г. в сумме 203 592 руб., НДС за 2008-2010 г. в сумме 2 457 630 руб., начислении соответствующих пеней и штрафов.

Решением Управления по Удмуртской Республике от 22.08.2011 N 4-06/10068@ обжалуемое решение инспекции оставлено без изменения.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали на необоснованное применение предпринимателем в 2009, 2010 г. системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении услуг по изготовлению мебели.

Вывод судов основан на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству.

Система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п. 1 ст. 346.26 Кодекса).

В силу п. 2 ст. 346.26 Кодекса одним из видов деятельности, в отношении которого подлежит применению система налогообложения в виде ЕНВД, является розничная торговля.

Из п. 1 ст. 11 Кодекса следует, что институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Кодексе в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством.

Согласно ст. 346.27 Кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К розничной торговле не относится реализация продукции собственного производства (изготовления).

Система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении деятельности по оказанию бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению (подп. 1 п. 2 ст. 346.26 Кодекса).

В соответствии со ст. 346.27 Кодекса (в ред. Федерального закона от 22.07.2008 N 155-ФЗ) бытовые услуги - платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению, за исключением услуг по изготовлению мебели, строительству индивидуальных домов.

Судами установлено, что предприниматель в 2008-2010 г. осуществлял розничную торговлю мебелью собственного производства; в отношении указанного вида деятельности предпринимателем применялась система налогообложения в виде ЕНВД.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о невозможности применения предпринимателем в 2009, 2010 г. системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности по реализации мебели собственного изготовления.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав, являются объектом налогообложения НДС.

В силу ст. 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (п. 1 ст. 154 Кодекса в редакции, действующей в спорный период).

Судами на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств сделаны выводы о том, что факт включения предпринимателем НДС в цену реализованных товаров материалами дела не подтвержден; оснований для исчисления налога по ставке 18/118 не имеется.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о правомерном доначислении инспекцией НДС, исходя из стоимости реализованных товаров.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 12, 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 N 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измеритель хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Судами установлено, что при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН инспекцией учтены, в том числе все доходы, полученные предпринимателем с применением контрольно-кассовой техники; налогоплательщиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата денежных средств покупателям по неиспользованным чекам.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что полученные предпринимателем с применением контрольно-кассовой техники доходы правомерно включены инспекцией в налоговую базу в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2011 по делу N А71-10517/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Силина Александра Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

О.Л. Гавриленко И.В. Лимонов